O vedetă reprezentativă a tenisului mondial poate influenţa oamenii să-l imite. Aceasta este motivația deciziei în dosarul lui Novak Djokovic. El a părăsit Australia, duminică, la bordul unui avion al companiei Emirates cu destinaţia Dubai. Acest lucru s-a petrecut după ce apelul său la decizia de anulare a vizei de intrare în Australia a fost respins de un tribunal din Melbourne.

Judecătorul-şef al Curţii Federale, James Allsop, a precizat de ce a fost menţinută la apel decizia de a-i anula viza lui Novak Djokovic, informează news.com.au. Cei trei judecători ai tribunalului federal au decis în unanimitate ca numărul 1 mondial să părăsească Australia şi să plătească toate cheltuielile de judecată.

Potrivit sursei citate, judecătorul Allsop a fost de acord cu ministrul Hawke. Cel din urmă a invocat motive „sanitare” şi de „bună ordine” în revocarea vizei lui Djokovic, deoarece starul tenisului nu fusese vaccinat împotriva Covid-19 şi se temea că ar putea incita sentimentul antivaccinare.

Djokovici ar putea stimula sentimentul antivaccinare

Motivele, publicate online, joi, se referă la puterea lui Djokovic de a-i influenţa în special pe tinerii australieni să respingă vaccinurile anti-Covid-19.

„O vedetă reprezentativă a tenisului mondial poate influenţa oameni de toate vârstele, tineri sau bătrâni, dar poate mai ales pe tinerii şi pe cei impresionabili să-l imite”, se arată în document.

„Acest lucru nu este fantezist, nu are nevoie de dovezi. Este recunoaşterea comportamentului uman dintr-o familiarizare modestă cu experienţa umană. Chiar dacă domnul Djokovic nu câştiga Australian Open, capacitatea prezenţei lui în Australia jucând tenis, de a-i încuraja pe cei care ar emula sau vor să fie ca el, este o bază raţională pentru ideea că el ar putea stimula sentimentul antivaccinare”, se mai arată în motivare.

Motivația deciziei în cazul jucătorului de tenis

Judecătorii au susținut că era evident că Djokovic era împotriva vaccinării. Ei au respins ideea potrivit căreia ministrului nu i-a fost îngăduit să constate sau să concluzioneze că domnul Djokovic a avut o atitudine binecunoscută cu privire la vaccinare şi că i s-a opus. Ei au făcut trimitere şi la un articol cu titlul „Ce a spus de fapt Novak Djokovic despre vaccinuri?”, potrivit căruia, în aprilie 2020, el s-a declarat împotriva vaccinării.

„Deşi a spus că <nu este un expert> şi <şi-ar păstra mintea deschisă>, se pare că a spus că vrea să aibă <o opţiune de a alege ceea ce este mai bun pentru corpul> său”, au scris judecătorii.

„Domnul Djokovic (n.r. – e perceput) ca un erou şi simbol al libertăţii de alegere în ceea ce priveşte vaccinarea. Nu a fost iraţional ca ministrul să fie îngrijorat de faptul că sprijinul afirmat al unor grupuri antivaccinare pentru poziţia aparentă a domnului Djokovic cu privire la vaccinare ar putea încuraja mitinguri şi proteste care ar putea duce la creşterea transmiterii comunitare”, au adăugat ei.

Au fost dovezi că a neglijat măsurile rezonabile de sănătate publică în străinătate

Judecătorii au mai fost de părere că participarea lui Djokovic la un interviu în timp ce era pozitiv cu coronavirus a fost un semn rău pentru ceea ce s-ar fi putut dezvolta în Australia. Djokovic a spus că ştie că are Covid-19, dar a mers la un interviu cu un jurnalist pentru că „nu a vrut să-l dezamăgească pe jurnalist”.

„Au fost dovezi . . . că domnul Djokovic a neglijat recent măsurile rezonabile de sănătate publică în străinătate, participând fără mască la activităţi, în timp ce era conştient că este Covid-pozitiv. A fost lesne să deducem că acest lucru, dacă este emulat, poate încuraja o atitudine de încălcare a reglementărilor de sănătate publică”, au mai stabilit judecătorii.