Impresii despre dezbaterea prezidențiabililor: Cum au performat Elena Lasconi, Mircea Geoană, George Simion și alți candidați. Adrian Papahagi analizează prestațiile celor mai importanți candidați, subliniind punctele slabe și momentele cheie ale acestora. Criticile sale sunt directe, iar opiniile clare despre fiecare candidat reflectă viziuni politice și caracteristici personale.
În urma dezbaterii dintre candidații la alegerile prezidențiale, Adrian Papahagi a realizat o analiză critică asupra prestațiilor acestora, subliniind defectele și punctele slabe ale celor care au concurat pentru funcția supremă în stat. După ce a urmărit cu atenție evoluțiile din cadrul discuției televizate, Papahagi nu a ezitat să ofere un punct de vedere ferm, subliniind felul în care fiecare candidat a abordat subiectele importante.
Adrian Papahagi: „Geoană și Diaconescu – o adunătură de retorică secu-PC”
Adrian Papahagi nu a ezitat să critice dur prestațiile lui Mircea Geoană și Diaconescu, subliniind faptul că aceștia par să fi fost „produse” ale unui sistem mai vechi, în care politica internațională este înlocuită de calcule meschine.
„Frații gemeni Geoană și Diaconescu: se vede pe ei școala Secu-PCR. Tovarăși menținuți mereu în funcții înalte de sistem. Aroganți, scârbiți că trebuie să împartă aerul cu unii care n-au idee despre cum funcționează lumea rarefiată a liderilor globali”, a spus Papahagi.
Conform analizei sale, Geoană a făcut unele afirmații care nu au fost acceptate de Papahagi, precum „Ucraina trebuie să-i cedeze lui Putin tot ce-a ocupat acesta”.
În opinia sa, Diaconescu a avut o atitudine evazivă și s-a ferit de orice subiect ce ar fi putut genera controverse.
„Ar fi fost un bun schimb doi într-un comunism gorbaciovist, în anii ’90: le dădeau clasă lui Bobu și Postelnicu. De fapt asta au și fost. Cuvântul cheie: au fost”, a adăugat el.
Kelemen Hunor – inteligent, educat, dar cu interese clare
Pe de altă parte, profesorul a apreciat prestatia lui Hunor Kelemen, considerându-l un „excelent reprezentant al intereselor maghiarilor”.
Deși a fost considerat inteligent și viclean, Kelemen a fost apreciat pentru că a respectat timpul și a demonstrat un sprijin evident pentru Ucraina, lucru care nu corespunde neapărat liniei oficiale a UDMR, mai ales în raport cu Viktor Orbán.
„Singurul care a respectat cronometrul. M-a bucurat și m-a mirat sprijinul clar pentru Ucraina, care nu corespunde cu linia șefului informal al UDMR, Viktor Orbán. Pe scurt: un excelent reprezentant al intereselor maghiarilor, care-l vor și vota, aducându-i tradiționalele 5-6%”, a menționat Papahagi.
Elena Lasconi – o candidată cu aroganță, incredibil de precară intelectual
Un alt punct central al comentariilor lui Papahagi a fost Elena Lasconi, despre care a spus că este „incredibil de precară intelectual”. În opinia sa, Lasconi a folosit tehnici de victimizare tipice curentului woke, dar a eșuat în a răspunde la provocările de politică externă sau la întrebări de cultură generală.
„Elena Lasconi: incredibil de precară intelectual. Vorbește strident (mi-a adus aminte de Udrea) și antipatic. A vrut să ascundă sub crucea arborată ostentativ toată aroganța legebetistă a omului recent (pe care, fidel programului său politic, Digi ne-a băgat-o și ieri seară pe gât, prin „telespectatorul” Viski, de fapt militant de frunte lgbtqwerty). A folosit ieri tehnicile de victimizare/incriminare woke: n-am înțeles de ce era misogin Simion, numai fiindcă a criticat-o, cu multe precauții.”, a subliniat el.
De asemenea, Papahagi a amintit că Lasconi a încercat să ascundă aroganța sub un comportament ostentativ, semnificând apartenența la o grupare ideologică.
„Nu doar că a picat în toate capcanele de politică externă întinse de Geoană &co. (Palestina, NATO etc.), dar s-a dovedit înfiorător de ignorantă și pe teme de clasa a V-a (a trebuit să-i explice George Simion că anatomia e o aripă a biologiei). În fond, are aroganța hipsterească a salvatorilor și înțelege lumea cam ca o gospodină care se uită toată ziua la ProTV”, mai spune el.
Totuși, a remarcat și o „prospețime” în atitudinea ei, deși a considerat-o mai degrabă o „gospodină” care urmărește ProTV, fără un bagaj solid de cunoștințe politice.
„Emană totuși o anumită prospețime. Se vede că nu e un produs al sistemului. Probabil e esențialmente onestă. E capabilă și de replici bune – cea mai bună a fost atunci când i-a spus lui Geoană că Băsescu îl bate și când nu candidează”, a concluzionat Papahagi.
Cel mai bun moment al ei, în opinia lui, a fost atunci când i-a spus lui Geoană că „Băsescu îl bate și când nu candidează”.
George Simion – abil și viclean, cu un discurs clar
Papahagi a apreciat la George Simion abilitatea de a articula un discurs clar și doctrinar. Simion a evitat capcanele unor subiecte delicate, având răspunsuri tranșante care i-au adus un punctaj pozitiv în ochii analistului.
„Periculos de abil și viclean. A încercat să pară manierat, politicos, împăciuitor, moderat. Toate răspunsurile lui au fost clar articulate doctrinar, pe dreapta și la obiect. În mod clar, nu e un bou; e clar mai deștept decât Aligică, Târziu sau Neamțu – am înțeles acum de ce pe el l-au selectat serviciile să fie liderul „suveraniștilor”. Nu s-a sfiit să dea răspunsuri tranșante, coerente cu ce susține, acolo unde alunecoșii Geoană și Diaconescu au scăldat-o (de pildă, căsătorii și adopții homosexuale). În realitate, e opusul a tot ce vrea să pară: familist (cu familie încropită rapid, ca să dea bine în alegeri), mare opozant lgbt (dacă credem ce spune gura târgului), patriot (pe linia Putin), manierat (șef de galerie) etc”, a spus Papahagi.
Totuși, a subliniat că Simion este mult mai inteligent decât alți lideri din zona suveraniștilor, făcând referire la Aligică și Târziu.
„Am greșit până acum că doar l-am disprețuit: Simion e redutabil, iar mișcarea sinistră din spatele lui e înfiorătoare. Dacă intră în turul 2, cum i-a netezit calea PSD, Ciolacu ar avea probleme: dar probabil că sistemul care l-a umflat pe Simion știe și să-l dezumfle”, a mai adăugat el.
Analizând însă în detaliu contextul, Papahagi consideră că mișcarea din spatele lui Simion este una „sinistră”, cu interese periculoase.
Prestația lui Ciolacu și Ciucă – pierderi de puncte
Adrian Papahagi a concluzionat că și alți candidați, precum Marcel Ciolacu și Nicolae Ciucă, au avut de pierdut în urma dezbaterii.
„În fine, Ciolacu și Ciucă au pierdut puncte ieri seară. Ciolacu probabil fuge de explicații dezpre zborurile private pe banii mafiei NORDIS, iar Ciucă a fost, din nou, prost sfătuit. Lipsind, le-a permis celorlalți să-l prezinte ca laș, ca urmaș al lui Iohannis, care fuge de dezbateri. Toți au dat în el, dar mai mult în Ciolacu. Dacă era acolo, putea da și el în Ciolacu”, a spus Papahagi.
Ciolacu a fost criticat pentru lipsa de claritate în ceea ce privește zborurile sale private și afilierile politice.
Ciucă, deși absent, a fost catalogat drept „prost sfătuit”, iar absența sa a fost considerată o mare greșeală.
„Din nefericire, dl Ciucă nu s-a consultat cu oameni inteligenți și onești în campania asta, ci a mers pe mâna unora pe care mă feresc să-i calific.
Eu l-aș fi sfătuit așa: autenticitatea, onestitatea și adevărul sunt cea mai bună armă. N-are sens să fie prezentat ca autor de cărți un slab vorbitor, sau ca opozant la PSD un aliat al PSD la guvernare.
Aș fi vorbit așa: „Eu sunt militar. Noi, militarii, dăm și executăm ordine. Ordinele trebuie să fie scurte și clare. Așa sunt obișnuit eu să mă exprim. Noi, militarii, nu facem demagogie, ci servim țara. Țara noastră e în marginea unui conflict militar major. Cred că e nevoie ca noul președinte, care e și comandant suprem, să știe ce înseamă decizia în momente grave și sub imperiul urgenței. Cred că eu aș fi bun la asta, mai mult decât contracandidații mei. Pe lângă acestea, sunt așa cum mă vedeți: un om decent, cu familie, credincios, patriot, pe linia occidentală. Sunt și loial, inclusiv față de președintele actual, care m-a promovat. Nu vă așteptați să mă dezic de el. Dar nu avem același temperament, aceleași gusturi, deci nu vă așteptați nici să fiu copia lui. Ăsta sunt, dar măcar nu încerc să par altceva.
Cu așa discurs smerit putea obține puncte ieri. Lipsind, ce a obținut?”, a afirmat Papahagi.
În concluzie, Adrian Papahagi subliniază că viitorul președinte al României va depinde în mare măsură de mobilizarea electorală a susținătorilor. El consideră că, deși Ciucă ar putea oferi un echilibru între vechi și nou, între naționalism și atlantism, ceilalți candidați reprezintă opțiuni mult mai polarizate și riscante. Ciolacu este asociat cu mafia politică, Simion cu o apropiere periculoasă de regimul Putin, iar Lasconi cu agenda LGBT. Astfel, Papahagi își exprimă îngrijorarea față de opțiunile politice actuale și credința că alegerea unui președinte autentic și echilibrat este crucială pentru viitorul țării.
„Acum toate depind de mobilizarea partidelor și electoratelor. Iar electoratele lui Simion și Lasconi par cele mai mobilizate. Cred în continuare, dar îmi e tot mai greu să conving pe cineva, că Ciucă ar fi cel mai bun președinte din ce ni se oferă. Ciolacu ar însemna mafia la butoane. Simion ar însemna Putin la butoane. Lasconi ar însemna LGBT la butoane. Ciucă ar însemna un oarecare echilibru între sistem și politic, între vechi și nou, între naționalism și atlantism”, a mai spus el.