Valabilitatea contractului de garantare a unitatilor de fond FNI de catre CEC se transeaza ica prin tribunale. in campania electorala, actualul partid de guvernamint a promis o solutie decenta i cazul problemei FNI. Parchetul de pe linga Curtea Suprema de Justitie, Sectia de combatere a coruptiei si criminalitatii organizate, a finalizat rechizitoriul de trimitere i judecata a celor considerati a fi artizanii megaescrocheriei FNI. Acestea sunt succint datele cu care scandalul debuteaza itr-un nou an, sub un la fel de nou mandat guvernamental.
Rechizitoriul Parchetului este cel mai proaspat document cu pretentii de analiza si sinteza ale „itimplarii” FNI. si cu toate ca mari noutati nu aduce, nedezvaluind nici pe departe culisele reale ale tepei anului 2000, documentul ofera o viziune de suprafata asupra miscarilor interne din sinul fondului iainte de prabusire. Procurorii Catalin Purcarin si Alexandru serban au identificat si pus pe hirtie cu antet oficial urmatoarea versiune a debutului si apoi a apogeului ilegalitatilor din interiorul fondului, petrecute sub privirile indiferente ale autoritatilor.
Contractul prin care SC Sov Invest a devenit administratorul FNI a fost icheiat la data de 21.08.1995. Moment apreciat de procurori ca fiind iceputul ilegalitatilor. Argumentul: prin contract, i sarcina Sov Invest au cazut nu numai atributiile legate de administrarea fondului, ci si cele referitoare la societatile de depozitare. Prevederea OG nr. 24/ 1993 „functiile unei societati de depozitare si ale unei societati de administrare a investitiilor nu pot fi exercitate de aceeasi persoana juridica” a fost ignorata cu desavirsire. Prin urmare, Sov Invest a avut posibilitatea ocultarii realitatii: calcula si publica zilnic valoarea activului net al FNI si a numarului unitatilor de fond, oferind investitorilor informatii eronate. Nu este deci o surpriza raportul privind activitatea fondului pe 1997. Documentul cu pricina arata realizari fulminante. Pentru valoarea unitatii de fond a fost raportata o crestere de 746% fata de valoarea initiala. Unitatile de fond i circulatie au fost raportate Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare ca fiind i numar 14.801.200. Realitatea arata cu totul altfel. in urma unui control al Ministerului Finantelor, s-a constatat existenta a 32.766.320 de unitati. Misterul raportarii unui numar mai mic de unitati de fond decit cel aflat i circulatie se limpezeste la aflarea formulei de calcul al valorii unitatii de fond: este citul dintre valoarea activelor nete si numarul unitatilor de fond. Responsabilitatea pentru grosolana manipulare a opiniei publice ii revine, i perioada aprilie 1997 – iunie 1998, lui Marian Petrescu, i momentul respectiv presedinte al Sov Invest.
Reclama este sufletul iselatoriei
Urmasul lui Marian Petrescu la conducerea Sov Invest a continuat traditia. Ioana Maria Vlas si-a iceput mandatul printr-o pacaleala de zile mari. CNVM autorizase modificari ale prospectului de Oferta Publica Continua, i sensul eliminarii din aceasta a garantiei referitoare la returnarea, i orice conditii, a sumelor initial investite. Investitorii FNI nu au aflat niciodata. Cum nu au aflat nici ca linistitorul contract icheiat de Sov Invest cu Omniasig, prin care asiguratorul se angaja sa plateasca despagubiri i situatia devalorizarii cu 10% a unitatilor de fond, a luat sfirsit iainte de termen. Ioana Maria Vlas a continuat sa raporteze numere inexistente ale unitatilor de fond (35.515.370 fata de 55.434.740 stabilite la 31 decembrie 1998, 34.227.843 fata de 75.684.765 stabilite i momentul colapsului FNI). Retetei de fraierire a investitorilor i s-a adaugat un nou ingredient. Este vorba despre denaturarea volumului de lichiditati de care dispunea fondul.
S-a adaugat publicitatea facuta FNI. Pina la ivestirea Ioanei Maria Vlas ca presedinte Sov Invest, i vara anului 1998, materialele publicitare au fost avizate de CNVM. in momentul respectiv existau deja distorsionari ale mesajului adresat pietei. Investitorilor nu li spunea nimic despre gradul ridicat de risc al FNI, era exacerbata diferenta dintre dobinzile oferite de bancile comerciale si veniturile din unitatile de fond, erau repetate cu obstinatie cuvintele „siguranta, icredere, performanta” – neadecvate unui fond speculativ. CNVM a atras timid atentia Sov Invest asupra aspectelor anterior enumerate si atit. incepind cu luna iunie 1998, Sov invest nu a mai solicitat avizul nimanui pentru materialele publicitare editate, iar din decembrie 1999, OK-ul pentru acestea a revenit, potrivit legii, Uniunii Nationale a Organismelor de Palasament Colectiv (UNOPC) al carui presedinte a fost, de la ifiintare pina i mai 2000… Ioana Maria Vlas. Iata cum se explica continutul desantat al reclamelor din ultimele luni de viata a fondului, cind alaturi de numele FNI apareau garanti ca Omniasig, CEC si CEC Valori Mobiliare. Doar o mica piesa din puzzle-ul FNI, cele de mai sus vin sa itregeasca imaginea originalului capitalism rominesc, i care un ministru de finante este i stare sa declare ca investitorii i fonduri mutuale sunt lacomi, prin urmare isi merita soarta.