Contactat de Edupedu, Mircea Miclea, fost ministru al Educației, tranșează dur subiectul, declarând că se aștepta ca raportul să conțină mai puține teme de discuție și mai multe soluții:
„Să iau un exemplu: dacă prezinți 2 scenarii de organizare a ciclurilor de studii care sunt diametral opuse, or il pui pe unul, or pe celalalt. Nu le poți face pe amândouă. Dacă le propui, practic nu propui niciun scenariu, ci o temă de discuție. Or noi avem nevoie de o soluție, nu de o temă de discuție. Din păcate, raportul abundă în teme de discuție, și nu în soluții,” a declarat Mircea Miclea.
De asemenea, fostul ministru al Educației critică faptul că raportul prezintă drept noutăți mai multe măsuri care au mai fost discutate în trecut, unele dintre ele transformându-se chiar în legi.
„Ideea unui liceu de 3 ani a existat nu numai în concepția anterioară, dar a și fost implementată în Legea educației înainte de a fi schimbată de Ponta. Tezele naționale au fost implementate odată, le-a susținut și dna Andronescu. Inclusiv ideea transformării școlilor postliceale în colegii a susținut-o și dna Andronescu și nu pot să spun că e un lucru neapărat rău, dar simplul fapt că îi schimbi denumirea nu înseamnă că schimbi și calitatea. Trebuie să schimbi profilul de absolvent. Redenumirea poate să sune bine, dar ea nu creează o nouă realitate. E aceeași realitate, cu altă denumire,” a mai completat Mircea Miclea.
Fostul minsitru al Educației precizează totuși că raportul conține și probuneri bune, dar care din păcate sunt mult prea generice:
Sunt și unele lucruri corecte, din păcate foarte vagi. De pildă, ideea unui BAC tot mai diferențiat. Este însă destul de vag exprimată: nu poți să mergi cu o chestiune atât de vagă. (…)La învățământul superior sunt unele propuneri bune, dar sunt foarte generice. Dacă citiți obiectivele prezentate la învățământul superior, sunt banale. (…) E doar o poveste. Nu așa. Facem știință pe care bazăm educația sau facem păreri, se întreabă fostul ministru al Educației din guvernul Tăriceanu.
