Cazul avocatului Robert Roșu
Așa cum rezultă din cuprinsul adresei, Parchetul „salută pronunțarea deciziei în cauza cunoscută sub denumirea de ferma Băneasa și consideră că această hotărâre trebuie să reprezinte un reper moral și profesional pentru toți avocații români”, precizându-se, de asemenea, că „hotărârea menționată stabilește limita exercitării profesiei de avocat care poate acorda consiliere și asistență oricărui client, dar în limitele legii”.
Referitor la aceste precizări total nepotrivite, dorim să subliniem următoarele:
„În primul rând, nu vedem cum o hotărâre care încalcă principiul securității raporturilor juridice ar putea reprezenta un „reper moral și profesional pentru toți avocații români”. Pe de altă parte, cu siguranță, nu este rolul Parchetului de a da lecții / sfaturi corpului avocaților și UNBR, cu privire la modul de exercitare a profesiei.
Limitele exercitării profesiei de avocat
În al doilea rând, trebuie precizat că „limitele exercitării” profesiei de avocat nu sunt stabilite prin această hotărâre controversată, ele fiind trasate de art. 24 din Constituția României, de Legea nr. 51/1995, de Statutul profesiei de avocat, precum și de toate dispozițiile legale, care reglementează activitățile în care avocatul se poate implica.
În prezent, există numeroase discuții cu privire la hotărârea pronunțată de ÎCCJ. În acest context, suntem de părere că respectivul comunicat semnat de dl. Prim-procuror Claudiu-Constantin Sandu, nu face cinste unității de Parchet pe care o conduce – și tonul / precizările făcute, denotă, în realitate, lipsa de respect față de profesia de avocat.” Av. Eugen Iordăchescu, Partener Senior Iordăchescu & Asociații.
