Într-un editorial realizat pentru cotdianul australian The Age, Abdul Rizvi, fost secretar adjunct al Departamentului de Imigrare, vorbește despre modul în care situația în care a fost pus tenismenul Novak Djokovici la sosirea la Antipozi ar fi putut fi gestionată. Potrivit acestuia, atitudinea autorităților nu reprezintă altceva decât rezultatul lipsei de viziune şi de coordonare a autorităţilor federale.

„Ministrul Sănătăţii, Greg Hunt, a confirmat că viza starului Novak Djokovic a fost anulată şi că acum este plasat în detenţie pentru imigranţi, în timp ce contestă decizia de anulare a vizei în instanţe. Dar nu ar fi trebuit niciodată să ajungă la această situaţie ce pare o farsă. Ceea ce s-a întâmplat este nedrept atât pentru australieni, care au făcut tot posibilul să se vaccineze, cât şi pentru Djokovici, care ar putea argumenta că a făcut tot ce i-au cerut autorităţile australiene, dar acum se află în detenţie pentru imigranţi.

În timp ce Tennis Australia şi guvernul statului Victoria i-au acordat lui Djokovici o scutire pentru a juca la Australian Open, aparent pe baza unei decizii a două grupuri independente de experţi medicali, care au aplicat regulile de scutire elaborate de Grupul Consultativ Tehnic Australian pentru Imunizare (ATAGI), asta nu determină dreptul de a intra în Australia. Această putere revine exclusiv Departamentului pentru Afaceri Interne şi Forţei australiene de Frontieră. Având în vedere caracterul de profil înalt al cazului, este surprinzător că aceste două organisme nu au acţionat mai devreme.

Părerile lui Abdul Rizv au fost clare

Djokovici şi-a exprimat foarte clar părerile despre vaccinuri. Departamentul Afacerilor Interne ar fi trebuit să-i pună lui Djokovic întrebări despre statutul său privind vaccinarea şi despre orice scutiri pe care le-ar fi cerut, atunci când a solicitat iniţial o viză. Dacă a refuzat să răspundă satisfăcător la aceste întrebări, cererea de viză ar fi trebuit să-i fie refuzată.

Criteriul de interes public 4007 al Legii privind migraţia prevede că un solicitant de viză trebuie să <nu aibă vreo boală sau afecţiune care este sau poate avea ca rezultat o ameninţare pentru sănătatea publică în Australia sau un pericol pentru comunitatea australiană. Dar Departamentul Afacerilor Interne i-a acordat lui Djokovici o viză, se pare fără să cunoască statutul său de vaccinare sau vreun motiv de scutire pe care l-ar fi putut avea.

După ce i s-a acordat o viză, Djokovici avea tot dreptul să creadă că i se va permite să intre în Australia. Într-adevăr, avea un drept legal. Ar fi folosit acea viză pentru a se îmbarca într-un avion spre Australia.

În toate aeroporturile importante de peste mări cu zboruri directe către Australia, există ofiţeri ai Australian Border Force care ajută personalul companiei aeriene să decidă cine se poate îmbarca într-un avion către Australia. De ce oficialul relevant al Forţei de Frontieră nu a sfătuit personalul companiei aeriene să-l împiedice pe Djokovici să se îmbarce, având în vedere incertitudinile privind statutul său de vaccinare şi eligibilitatea lui pentru o scutire? Ofiţerii superiori ai Forţelor de Frontieră din Australia nu l-au sfătuit pe oficialul inferior de pe aeroportul de peste mări unde Djokovici s-a urcat într-un avion către Australia că ar trebui să-i pună întrebări suplimentare tenismenului înainte de a i se permite să se îmbarce? Se pare că Border Force a adormit din nou la volan.

Dar, după ce l-a lăsat pe Djokovici, să se îmbarce într-un avion către Australia, se pare că Border Force a folosit articolul s116 din Legea privind migraţia pentru a anula viza lui. Această secţiune a Legii privind migraţia le oferă ofiţerilor forţelor de frontieră o gamă largă de circumstanţe în care o viză poate fi anulată, presupunând că titularului vizei i se acordă corectitudine procedurală corespunzătoare. Cel mai probabil motiv pentru anularea vizei lui Djokovici este că <prezenţa titularului vizei în Australia este sau poate fi… un risc pentru sănătatea, siguranţa sau buna ordine a comunităţii australiane>.

Dacă acesta este cazul, Djokovici ar putea argumenta în mod rezonabil că, din moment ce nu s-a schimbat nimic de când i s-a acordat o viză şi i s-a permis să se îmbarce într-un avion spre Australia, de ce este acum un risc pentru sănătatea publică?