Circulara procurorului general Gabriela Scutea, aspru criticată de judecătorul Mihail Udroiu: Analiza este eronată
În cursul zilei de miercuri, 22 iunie, judecătorul Mihail Udroiu, considerat unul dintre cei mai deștepți oameni din magistratura română, a luat o decizie definitivă cu privire la dosarul nr. 2440/177/2018. Astfel, a fost dispusă încetarea procesului penal față de o persoană trimisă în judecată pentru amenințare, tulburarea ordinii și liniștii publice și violarea sediului profesional, „constatând intervenția prescripției răspunderii penale, ca urmare a Deciziilor CCR nr. 297/2018 și 358/2022.
„In acest cadru, Curtea opineaza ca, pentru mentinerea rigorii stiintifice, se impune citarea corecta a opiniilor doctrinare, pentru a se evita erorile de rationament rezultate din citari partiale şi selective, astfel cum sunt cele care apar in Nota Parchetului General nr. 1470 /C/1364/III-13/2022 din 10.06.2022 privind criterii unitare de aplicare a Deciziei Curtii Constitutionale nr.358/2022 si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.71/2022”, spune judecătorul Mihail Udroiu în cuprinsul deciziei, potrivit luju.ro.
Analiza procurorului general Gabriela Scutea este eronată
Judecătorul mai arată că analiza efectuată de procurorul general Gabriela Scutea este eronată în ceea ce privește două decizii ale Curții Constituționale a României (CCR), subliniind că acestea vin în contradicție cu practica instanțelor și a parchetelor.
„In consecinta, Curtea apreciaza ca fiind eronata analiza efectuata in Nota Parchetului General nr. 1470 /C/1364/III-13/2022 din 10.06.2022 privind criterii unitare de aplicare a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 358/2022 si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 71/2022, prin care se ajunge la concluzia ca examinarea efectelor neconstitutionalitatii art. 155 alin. (1) Cod penal nu antreneaza principiul legii penale mai favorabile”, arată Mihail Udroiu.
Pe de altă parte, el mai spune că „archetul achiesa la teza potrivit careia modificarea domeniului de incidenta a dispozitiei din art. 155 alin. (1) C.pen. ca efect al reinterpretarii sale de catre Curtea Constitutionala este asimilabila interventiei unei legi mai favorabile in sensul art. 5 alin. (2) din Codul penal”, dar PICCJ a modificat „fara fundament aceasta optica in sensul ca dispozitiile art. 155 alin. (1) Cod penal sunt norme de procedura”.
Trimitere la doctrina străină
Sursa anterior citată mai arată că judecătorul a făcut și o trimitere la doctrina străină cu privire la Hotărârile CJUE. Concret, acesta s-a referit la profesorul M. Helfer din Germania, care a venit cu mai multe clarificări care anulează circulara Gabrielei Scutea, dar și orice altă hotărâre în care se dispune în sensul neaplicării deciziilor CCR.
„(…) nu poate fi invocata jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului din cauza Cöeme si altii contra Belgiei (hotararea din 22 iunie 2000) pentru a justifica calificarea prescriptiei raspunderii penale ca institutie de drept procedural, aceasta dezlegare trebuind privita prin raportare la natura procedurala a institutiei prescriptiei in dreptul belgian”.
