Raportul de monitorizare al CNA, realizat in perioada 20 – 27 septembrie, a fost pretextul pentru ca membrii consiliului sa adopte, pe 4 octombrie, decizii drastice impotriva posturilor TV Romania 1, Antena 1 si Pro TV, care nu au respectat prevederile Deciziei CNA nr. 65/2000 referitoare la Normele obligatorii pentru publicitate, teleshopping si sponsorizare. Astfel, Societatea Romana de Televiziune si Antena 1 au fost amendate cu cate 2% din cifra de afaceri a anului trecut, iar postul Pro TV, intrucat mai fusese sanctionat cu somatie publica pentru emisiunile estivale, a fost amendat mai dur, cu 3% din cifra de afaceri inregistrata in anul 2000.
Este pentru prima data cand Antena 1 si Pro TV sunt amendate. In schimb, primul post al Societatii Romane de Televiziune a mai primit, in 1998, din partea CNA o amenda de 2% din cifra de afaceri a anului precedent. Hilar este faptul ca acea amenda nu s-a aplicat pana la urma pe motiv ca – spune biroul de presa al CNA – „la televiziunea publica, avand un regim diferit de cel al posturile comerciale, nu s-a putut stabili o cifra de afaceri”. Asadar, in viziunea CNA, pentru ca SRTV n-a avut cifra de afaceri in 1998, nu s-a putut aplica amenda. Se poate aplica acum amenda? „A rasarit” in 2000 o cifra de afaceri in curtea televiziunii publice? Trecand peste comicul acestor explicatii ale CNA, sa precizam ca si atunci, si acum, SRTV a avut si are cifra de afaceri. Anul trecut, televiziunea a avut o cifra de afaceri de peste 1.000 de miliarde lei.
Trecand peste aceste chestiuni de procedura, important este faptul ca toate cele trei televiziuni au gasit nejustificate amenzile si intentioneaza sa le conteste. Sorin Oancea, directorul general Antena 1, spune ca „decizia CNA nu este justa, deoarece are la baza o monitorizare eronata si o interpretare rauvoitoare a legii”. Antena 1 va contesta in instanta decizia.
Si Pro TV considera ca decizia CNA nu este justa, „motivele invocate nu sunt conforme cu realitate”. Pro TV a depus saptamana trecuta o contestatie la CNA, prin care a cerut „reanalizarea situatiei si anularea deciziei”.
SRTV explica ce este „share-promo”
La randul sau, SRTV a trimis Consiliului National al Audiovizualului o scrisoare cu mai multe argumente. In primul rand, CNA a adresat pe 25 septembrie „o somatie publica” cu aplicare din 26 septembrie. Abaterile care fac obiectul amenzii, insa, au fost datate in raportul CNA intocmit in perioada 20 -27 septembrie. Cu alte cuvinte, SRTV sustine ca a fost sanctionata cu „somatie” si „amenda” pentru aceleasi greseli. Amenda era justificata doar daca nu ar fi respectat continutul somatiei din 25 septembrie. In al doilea rand, televiziunea publica a explicat, in contestatia inaintata la CNA termenul de publicitate „share-promo”, un tip de publicitate avand drept particularitate asocierea unui produs sau a unei marci cu un program sau cu o vedeta TV, puse in contextul emisiunii. In cazul Hochland – „Surprize, surprize”, nu este vorba de o dedublare a spotului publicitar Hochland sau de o autopublicitate promotionala a emisiunii respective, ci de un spot unitar, avand acelasi continut (Hochland cu „Surpirze, surprize” si cu Hochland) si platit integral de clientul publicitar. Tehnica media!
Raportul CNA arata ca, in anumite intervale orare, cele trei posturi au difuzat calupuri publicitare ce depasesc 20% din durata unei ore de emisie. Surse din CNA sustin ca aceste depasiri nu pot fi puse la indoiala. Televiziunile se afla intr-o pozitie ingrata: pe de o parte, aflate in goana dupa clienti publicitari (dupa bani), ele sunt dispuse sa umfle calupurile din intervalul de maxima audienta (prime-time), pe de alta parte, CNA sta cu ochii cascati la respectarea volumelor de publicitate conform legii.
La ora inchiderii editiei, reprezentantii celor trei posturi purtau discutii cu membrii CNA. Ramane de vazut daca argumentele lor vor fi mai puternice decat abaterile invocate de CNA in raportul de monitorizare.
Abaterile posturilor TV sesizate de CNA privind normele obligatorii pentru publicitate, teleshopping Si sponsorizare
TV Romania 1
· Autopublicitate promotionala pentru emisiunea „Surprize, surprize” in „Jurnal”.
· Publicitate mascata in emisiunea „Surprize, surprize”: Andreea Marin multumeste firmelor Nike pentru echipament sportiv, Elmek, Iris (florarie), Rebel, Leonardo, Sam Wood, Doina Levinta (casa de moda)
· Mai putin de 20 de minute intre sfarsitul si inceputul a doua calupuri publicitare difuzate succesiv in interiorul emisiunii „Surprize, surprize”.
· Transmiterea repetata a unui mesaj publicitar in acelasi grupaj de publicitate: Hochland, ispita gustului in emisiunile „Jurnal”, „Ploaia de stele”, „Surprize, surprize”.
Antena 1
· Publicitate mascata in „Observator”: stire „Un nou produs contraceptiv pe piata romaneasca
· Mirena”, calitatile produsului, firma producatoare – Schering AG, lider mondial in realizarea de produse contraceptive, sigla firmei a aparut timp de cateva secunde.
· Transmiterea repetata a unui mesaj publicitar in acelasi grupaj publicitar: Hochland, ispita gustului
· Pe parcursul unei ore, mai mult de 20% de publicitate.
Pro TV
· Publicitate mascata in emisiunea „.ro” pentru produsele si firma Logitech.
· Publicitate mascata in „Stirile Pro TV”, anunt si un prim-plan cu un articol din ziarul Pro Sport.
· Transmiterea repetata a unui mesaj publicitar in acelasi grupaj de publicitate: Hochland, ispita gustului (in clipul de autopublicitate promotionala la emisiunea Teo).
· Mai putin de 20 de minute intre sfarsitul si inceputul a doua calupuri publicitare difuzate succesiv in interiorul emisiunii Teo (13 minute) si „Seara regasirii” (11 minute)
· Pe parcursul unei ore, mai mult de 20% de publicitate.
· Filmul „Eliberatorul” (difuzat la 19,42) a fost marcat cu cerc verde; scenele de violenta fizica ar fi cerut difuzarea dupa ora 22 si marcarea cu un triunghi portocaliu.
Sursa: Raport monitorizare CNA In perioada
20- 27 septembrie 2001
