Miliardarul israelian Beny Steinmetz va intra în război împotriva sentinței de cinci ani de închisoare care i-au fost impuse în România. În urmă cu aproximativ două săptămâni, Steinmetz, implicat în investigații penale în Israel, Elveția și România, a suferit o lovitură severă atunci când Curtea Supremă a României a anulat decizia instanței inferioare care i-a condamnat atât pe Steinmetz, cât și pe Tal Zilberstein, la cinci ani de închisoare.

Pedeapsa severă a fost primită de inculpați, dar și de alți diferiți factori din România, cu uimire. Comunitatea juridică română a ieșit să demonstreze împotriva condamnării avocatului român (n.n. Robert Roșu) al lui Steinmetz și a semnat petiții împotriva hotărârii instanței. Diverse argumente aduse împotriva deciziei au condus la situația ca Curtea Supremă a României, în mod excepțional, să efectueze o revizuire internă a procedurii (n.n. de repartizare aleatorie a dosarului). Până în prezent, există acuzații grave de încălcare a procesului echitabil.

În plus, conform informațiilor publicate în Globes, Steinmetz și Silberstein vor face recurs săptămâna aceasta la Curtea Supremă a României, susținând că întreg procesul legal ar trebui să fie respins din cauza neregulilor din aceasta.

Globes aduce noi detalii din România despre afacerea și opțiunile disponibile pentru condamnați pentru a anula efectul sentinței.

Globes dezvăluie că Steinmetz a angajat recent serviciile unui avocat francez, expert în drepturile omului, pentru a se adresa Curții Europene a Drepturilor Omului. Globes dezvăluie, de asemenea, posibilitatea ca un mandat internațional de arestare să fie emis împotriva lui Steinmetz și Zilberstein.

Afacerea – cunoscută în România sub denumirea de „Ferma Băneasa” – ar fi, conform acuzațiilor făcute de procurori, o preluare ilegală de către omul de afaceri român Remus Truică și partenerii săi, Steinmetz și Silberstein, de terenuri în zona Băneasa de lângă București.

Terenurile au aparținut familiei regale românești, înainte de a fi naționalizate de regimul comunist. Compania imobiliară condusă de Truică a lucrat cu autoritățile și instanțele de judecată pentru a transfera drepturile funciare către companie de la prințul român Paul Lambrino, nepotul regelui român Carol al II-lea. Prințul Paul a fost condamnat la trei ani și patru luni de închisoare, iar Truică a fost condamnată la cea mai severă pedeapsă.

Jurnalistul român Dan Andronic, care a servit în calitate de consultant de comunicare pentru compania imobiliară, a fost condamnat la probațiune și lucrări în serviciu public. Andronic este directorul ziarului „Evenimentul Zilei”, unul dintre cele mai cunoscute ziare din România.

O altă persoană condamnată în acest caz este avocatul lui Steinmetz și asociații săi – avocatul Robert Roșu, șeful departamentului de litigii din cea mai mare firmă de avocatură din România, Țuca&Zbarcea. Acesta a fost condamnat pe motiv că a acționat ilegal pentru a obține drepturile asupra terenului pentru clienții săi, prin reprezentarea companiei în fața autorităților și instanțelor din România, dar și că a acționat pentru a transfera drepturile asupra terenului. Robert Roșu, la fel ca Steinmetz și Zilberstein, fusese achitat la instanța anterioară și a fost condamnat de Înalta Curte. El a fost trimis la închisoare în ziua verdictului, care a fost dat fără a se redacta motivarea.

O demonstrație neobișnuită

În urma deciziei din dosarul în care a fost implicat Robert Roșu, un val mare de proteste a început în România și sute de avocați români au ieșit să demonstreze la Înalta Curte. Credința lor este că Robert Roșu a fost trimis la închisoare deși și-a îndeplinit treaba legitimă ca avocat.

Avocatul Florentin Tuca, care conduce firma de avocatură Țuca&Zbarcea, a scris tuturor asociațiilor de avocați și instituțiilor internaționale, o scrisoare în care detaliază marea nedreptate făcută lui Robert Roșu, solicitând cooperare pentru a-l elibera. Potrivit acestuia, Robert Roșu a fost condamnat pentru săvârșirea „acțiunilor tipice practicii legii, în limitele activității normale pe care o desfășoară un avocat”.

Jurnalistul român Dan Andronic, care a fost condamnat în acest caz, a declarat pentru Globes că „aceasta a fost cea mai dură reacție pe care am văzut-o în cei 28 de ani de jurnalist. Toți avocații proeminenți din România au ieșit să demonstreze, au surprins societatea românească și sute dintre ei au venit să protesteze la Curtea de Apel.”

Dan Andronic a adăugat că „Baroul din România a emis o declarație oficială în care afirmă că Robert Roșu și-a făcut treaba ca avocat. Avocații au înțeles că nu este posibil să treacă peste acest lucru fără să lupte pentru respectarea statului de drept, chiar dacă acest caz nu este al lor.”

„Completul Negru”

Una dintre acuzațiile aduse de inculpați este modul în care a fost ales completul de judecători în apel, modalitate pentru care Înalta Curte a decis, de asemenea, să efectueze o anchetă internă. Aceștia susțin că componența instanței a fost schimbată de 17 ori până când a fost stabilită definitiv, într-un mod care ridică îndoieli cu privire la independența și funcționarea acesteia.

Potrivit avocatului Yuval Sasson, care îl reprezintă pe Steinmetz, „este obișnuit ca judecătorul de la Înalta Curte de Casație și Justiție să fie ales prin tragere la sorți. Conform informațiilor noastre în acest caz au fost făcute mai puțin de 17 încercări de repartizare până când a fost selectată ținta „ corectă „. Cu alte cuvinte, există o expresie pentru „alegerea completului de judecători” pentru a alege grupul care este cunoscut pentru o rată de condamnare foarte mare. ”

Andronic a mai spus, pentru Globes, că componența completului de judecători în apel ar trebui să fie determinată aleatoriu, dar în acest caz alegerea nu a fost aleatorie, iar unul din judecători (n.n. Ionuț Matei) este cunoscut ca fiind conectat la un serviciu secret de informațiii asociat cu acuzarea. Avocații din România numesc acest complet „Completul Negru” din cauza deciziilor luate de acesta.

Potrivit lui Dan Andronic, cea mai problematică conduită din proces a fost schimbarea infracțiunilor din hotărârea de recurs într-un mod care nu a dat inculpaților posibilitatea de a se apăra. El a spus că a fost achitat în instanța de fond pentru infracțiunea cu care a fost acuzat de „complicitate la trafic de influență,” dar în apel a fost condamnat pentru altă infracțiune.

„Comportamentul este contrar Constituției și Curții Europene a Drepturilor Omului”. Andronic a mai spus pentru publicația israeliană Globes că „aceasta este o scenă kafkiană în care la sfârșitul procesului afli de ce ai fost acuzat. De ce am investit atât de mult timp și efort în a ne dovedi nevinovăția, dacă am fost condamnați pentru o altă infracțiune? Nu este un proces echitabil.”

Andronic adaugă, în final, că „ideea că am avut unui proces inechitabil este auzită de la jurnaliști, avocați și lideri de opinie din România”.