Un val de tensiuni a cuprins Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității (CNSAS), după ce Mihai Demetriade, consilier superior în cadrul instituției, a reacționat dur la un material publicat de G4Media.
Într-o postare amplă pe Facebook, acesta susține că informațiile apărute despre fostul lider liberal Crin Antonescu au fost manipulate intenționat, în scopuri politice.
Demetriade acuză un coleg din colegiul CNSAS că ar fi alimentat presa cu date trunchiate, ignorând cadrul legal și realitatea arhivelor represive. Scandalul aduce în prim-plan o serie de acuzații grave privind modul în care este folosit accesul la informațiile sensibile din perioada comunistă.
Mihai Demetriade iese la rampă: Acuzații grave despre manipulări și jocuri politice în CNSAS
Mihai Demetriade, consilier superior în cadrul Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, a postat un mesaj amplu pe Facebook.
Acesta acuză un coleg din CNSAS de manipulare intenționată a presei. Ținta ar fi fost fostul politician Crin Antonescu, într-un context care implică arhivele fostei Securități.
Demetriade susține că opinia publică a fost indusă în eroare de o prezentare trunchiată a faptelor. Acuzațiile aduc în discuție integritatea profesională a instituției și respectarea strictă a cadrului legal.
„Cineva din Colegiul CNSAS, interesat politic, a manipulat cu bună intenție presa (G4Media), pe fondul previzibil al necunoașterii legii, a practicii judiciare și arhivelor represive.
Să ne lămurim cu începutul, că o să auziți masele de guriști care o să-și dea cu părerea în completă necunoștință de cauză: Crin Antonescu nu „a dat nici o declarație la Securitate”, cum se afirmă – profund manipulator – în articolul G4Media”, spune acesta.
Antonescu, acuzat pe nedrept de colaborare
Demetriade explică faptul că Antonescu nu a oferit nicio declarație în calitate de colaborator. Potrivit consilierului, acesta a fost convocat oficial, așa cum se întâmpla frecvent înainte de 1989.
„Crin Antonescu a fost convocat (atenție!!! a fost convocat!), așa cum oricine putea să fie convocat înainte de 1989, la sediul unui Inspectorat al Ministerului de Interne sau la sediul vreunei autorități. Convocările nu menționau nici motivul, nici că ea se face la sediul Securității. Te duceai, că era obligatoriu să te duci, atunci când erai convocat de o autoritate a statului.
Nu s-a dus acolo din propria voință, cum se sugerează, volatil și ambiguu, în articolul G4Media. Nu s-a dus să „toarne”, ca să fiu mai clar. Odată ajuns acolo, aflai (sau nu!!) că discutai cu un securist, nu totdeauna acești oameni își declinau apartenența. De cele mai multe ori nu o făceau.
Antonescu a fost chemat, alături de alte persoane (!), pentru clarificări în cazul unui prieten care încercase să fugă din țară. Omul (Crin Antonescu), în declarația lui, atenție, nu spune nimic negativ sau incriminant despre prietenul lui. Nimic.Și 2. Semnează, cum era și normal, ca orice om convocat, cu numele lui real”, continuă Demetriade.
O astfel de convocare nu însemna, automat, că persoana vizată colabora cu Securitatea. Crin Antonescu s-a prezentat la solicitarea unei autorități, fără să știe că va discuta cu un ofițer de Securitate.
Demetriade subliniază că declarația semnată atunci nu conține nicio acuzație și nu oferă informații compromițătoare.
O procedură legală interpretată greșit
În continuarea postării sale, Mihai Demetriade atrage atenția asupra unei erori grave. În spațiul public s-a susținut că CNSAS ar fi blocat accesul la o notă de constatare. În realitate, spune el, aceste documente sunt clasificate prin lege și nu pot fi făcute publice decât în anumite condiții.
„A doua minciună din material, furnizată de cineva din Colegiul CNSAS, este că instituția (CNSAS) ar fi restricționat accesul la nota de constatare. Este fals, o minciună scandaloasă.
CNSAS n-a restricționat nimic. Notele de constatare au caracter secret de serviciu. Nu sunt publice, conform legii. Ele ajung să fie publice doar atunci când adeverințele emise pe numele titularilor acestor note sunt contestate în instanță. Ajungând în instanță, notele de constatare devin consultabile.
Așa că nu CNSAS a restricționat accesul la nota respectivă, ci legea nu o permite, în acest stadiu. Mai mult decât atât: se prezumă și se sugerează că în spatele „restricționării” rezidă un interes ocult: au încercat ăia de la CNSAS să-l spele pe Antonescu”, spune el.
Accesul la aceste note devine posibil doar dacă sunt contestate în instanță de către persoanele vizate. În acel moment, ele pot fi consultate ca probe în dosar, dar nu sunt accesibile direct prin cerere publică.
Manipulare din interiorul instituției?
Demetriade nu ezită să își îndrepte acuzațiile către colegii din CNSAS, afirmând că o sursă internă a alimentat în mod voit o narațiune falsă.
„Declarația aia a lui Antonescu din 1988 nu doar că este benignă, neutră și nu-l implică deloc pe prietenul lui, dar îi este și favorabilă, protectoare”, mai explică Demetriade.
Această persoană ar fi avut, potrivit lui, interese politice și ar fi influențat direct materialul publicat de G4Media. În opinia sa, ceea ce s-a întâmplat este mai grav decât o simplă greșeală jurnalistică.
Este vorba despre o încercare deliberată de a compromite atât imaginea unei persoane, cât și credibilitatea întregii instituții.
„Pe scurt: asistăm la escaladarea gravă a standardelor etice în Colegiul CNSAS, pentru acela/aceea care au fost sursele G4Media și le-au construit jurnaliștilor un scenariu mizerabil, manipulator.
Au făcut, aceste surse, și ceva și mai grav decât tentativa de compromitere a unei persoane: au sabotat integritatea etică și legală a CNSAS, care, pe site-ul propriu comunică corect contextul legal”, explică el.
Demersul legal, ignorat în dezbaterea publică
Consilierul atrage atenția asupra faptului că CNSAS a respectat în totalitate prevederile legii. În ciuda acestui fapt, în spațiul public s-a creat impresia unei complicități sau a unui acoperirii intenționate.
Nu. N-a încercat nimeni nimic. CNSAS a respectat doar legea”, subliniază Demetriade în mesajul său.
Mai mult, el insistă asupra caracterului neutru al declarației date de Antonescu în 1988, spunând că aceasta chiar îl protejează pe prietenul său.
Declarație cu ecou în mediul politic și instituțional
Prin această intervenție publică, Mihai Demetriade ridică semne de întrebare importante legate de responsabilitatea celor care gestionează informațiile din arhive.
Totodată, el evidențiază pericolul ca interpretările neconforme cu realitatea să fie preluate și difuzate larg, influențând negativ opinia publică.
„Scandalos. Josnic.”, își încheie Demetriade mesajul, punctând gravitatea celor întâmplate.
