Dan Andronic, reacție la mesajul lui Vasile Bănescu
Cunoscutul jurnalist Dan Andronic a publicat pe pagina sa de Facebook un mesaj în care reacționează cu privire la declarațiile făcute de către membrul CNA Vasile Bănescu.
Acesta notează pe rețeaua de socializare că ziariștii nu sunt simple reportofoane, acestea fiind singurele considerate obiective, conform viziunii CNA.
El a adăugat că i-ar explica acest lucru lui Vasile Bănescu, deși consideră că ar putea fi inutil. Pe fond, cunoscutului jurnalist i se pare uluitor ca un om cu o cultură vastă să aibă o astfel de abordare.
”Ziariștii nu sunt reportofoane! Doar alea sunt obiective, cum vrea CNA.
Asta i-aș explica lui Vasile Bănescu. Deși poate este inutil. Pare uluitor ca un om cu o cultură vastă să aibă o asemenea abordare”, spune Dan Andronic.
Ziariștii sunt onești, doar când cred sincer în ceea ce spun
De asemenea, a subliniat că ziariștii sunt onești atunci când exprimă ceea ce cred cu adevărat și când nu mint cu bunăștiință, nu jignesc și nu recurg la invective sub pretextul dreptului la opinie.
”Ziariștii sunt onești atunci când spun ceea ce cred. Când cred sincer în ceea ce spun.
Atunci când nu mint cu bunăștiință, când nu jignesc sau aruncă cu invective sub masca dreptului la opinie.
Nu contează dacă ești de acord cu ei, nu contează dacă îți place ce spune sau ce părere ai despre opiniile lui. Poți alege să-l asculți sau nu”, continuă acesta.
În final, jurnalistul Dan Andronic a remarcat că „Miliția Gândirii” este un instrument la îndemâna decidenților.
”Miliția Gândirii este la îndemână oricăror decidenți. Dar nu au înțeles că la un moment dat Miliția dispare în negura istoriei, Gândirea rămâne!”, a încheiat acesta mesajul.
Reacția anterioară a lui Vasile Bănescu la decizia în cazul Marius Tucă
Vasile Bănescu, membru al Consiliului Național al Audiovizualului (CNA), a generat controverse printr-o postare pe Facebook
El a abordat tema libertății de exprimare, afirmând că aceasta, deși fundamentală într-o democrație, are limite stabilite de „rațiune, bun-simț și realitate”. Această declarație a fost criticată pentru că nu face referire la norme legale clare, ci la principii vagi, sugerând că CNA ar putea lua decizii bazate mai degrabă pe considerații morale sau ideologice.
Mai mult, Bănescu a lansat acuzații voalate la adresa lui Marius Tucă, insinuând că acesta ar fi abandonat jurnalismul obiectiv în favoarea unei susțineri partizane a unor figuri controversate. El a subliniat că un jurnalist onest „nu se transformă într-un susținător orb al unui personaj bizar” și „nu susține public că statul își aplică sieși lovituri de stat”. Aceste afirmații sugerează că poziția editorială a jurnalistului a fost un factor determinant în decizia CNA.
Deși Bănescu susține că deciziile Consiliului sunt luate „în spiritul și litera legii”, discursul său trădează o abordare ideologică, punând accent pe combaterea a ceea ce el numește „propagandă electorală, antieuropeană și antioccidentală”, fără a invoca prevederi legale specifice. La finalul postării, el respinge acuzațiile de cenzură, afirmând că „a acuza de cenzură pe oricine discerne între fake-news și adevărul atent evitat nu e o probă de onestitate”.
Mesajul complet al lui Vasile Bănescu
„Lovitură de stat” pe care statul și-o aplică lui însuși?
Libertatea de expresie este sacrosanctă în democrație, dar, ca orice este omenesc, nu dumnezeiesc, are și frontiere. Acestea sunt fixate de rațiune, bun-simț și realitatea însăși.
Abia libertatea de a te certa personal cu ele este nelimitată.
În acest context realist,
un jurnalist onest și obiectiv NU este un propagandist.
Un jurnalist onest și obiectiv NU se transformă în susținătorul orb și pătimaș al niciunui personaj „bizar”, asociat public cu tot ce ar putea fi mai rău pentru țară.
Un jurnalist onest și obiectiv NU se înregimentează și nu susține public că statul își aplică sieși succesive „lovituri de stat”.
Jurnalismul onest și obiectiv este în altă parte decât în țarcul strâmt al propagandei, nu doar electorale, ci și antieuropene, antioccidentale, în contextul în care prezența firească a României pe calea europeană e susținută larg majoritar de cetățenii ei pro-europeni, pro-occidentali cu fobie internalizată memorial la pacostea istorică a totalitarismului de la Răsărit.
Exact în acest spirit și în litera legii se iau deciziile în cadrul actual al CNA – Consiliul Național al Audiovizualului.
Pentru orice om liber în gândire, nu înregimentat în propagandă ca opus al acesteia,
a formula, oricât de imperfect, adevărul că un jurnalist onest nu acuză entități instituționale că ar da „lovituri de stat” chiar împotriva statului pe care îl reprezintă, ci că are misiunea onorantă de a aduce probe factuale împotriva unui potențial rău comis de persoane reale,
nu echivalează, desigur, cu cenzura.
A acuza de cenzură pe oricine discerne între fake-news și adevărul atent evitat nu e chiar o probă de onestitate și obiectivitate”
Vezi aici mai multe și despre reacția premierului Marcel Ciolacu în acest caz.
