Dacă ultimii ani ne-au învățat ceva, a fost că reglementarea de jos în sus funcționează mult mai bine decât politicile de sus în jos, în comandă și control, atunci când vine vorba de piața de idei, scrie Julian Adorney într-un articol publicat de Thedailyeconomy.org
Textul integral
Admițând că cenzura pe platforme precum Facebook și Instagram „a mers prea departe”, Zuckerberg a promis că va „scăpa de verificatorii de fapte și îi va înlocui cu note ale comunității, similare cu X, începând din SUA”.
De ce reglementarea de sus în jos este o idee proastă? În primul rând, poate duce la cenzură motivată politic. În octombrie 2020, epidemiologul de la Stanford, Dr. Jay Bhattacharya, împreună cu Dr. Martin Kulldorf (de la Harvard) și Sunetra Gupta (de la Oxford) au publicat ”Marea Declarație Barrington”. Așa cum a descris-o Bhattacharya, Declarația cere ”încetarea blocajelor economice, închiderii școlilor și a politicilor restrictive similare, pe motiv că dăunează în mod disproporționat tinerilor și celor dezavantajați din punct de vedere economic, oferind în același timp beneficii limitate societății în ansamblu”.
În loc să-i implice pe cei peste 6000 de oameni de știință, semnatari ai Declarației, într-o dezbatere despre politica COVID, regimul Biden i-a cenzurat.
CDC și Casa Albă Biden au făcut presiuni pe companiile de social media pentru a-i interzice pe autorii Declarației. Motoarele de căutare și rețelele social media (inclusiv Facebook) au cenzurat chiar și orice referire la Declarație. YouTube a eliminat videoclipurile de evenimentele de politici publice la care participau acești oameni de știință.
Lecția din timpul erei Covid
O lecție importantă din era COVID este că cenzorii nu sunt nobili căutători ai adevărului. Cel mai adesea, sunt la fel de partizani ca noi ceilalți. Confruntați cu posibilitatea de a alege între a lăsa adversarii să-și expună ideile sau a-i cenzura, mulți funcționari publici au ales cea din urmă cale, poate și cea mai ușoară.
Consecințele pentru politica SUA privind COVID, care ar fi avut multe avantaje de pe urma unei dezbateri deschise între susținătorii și oponenții blocărilor, au fost dezastruoase.
Este adevărat că, în climatul actual, majoritatea ”verificatorilor de fapte”, cu care platforma lui Zuckerberg a colaborat pentru a decide ce informații ar trebui să permise pe platformă, sunt părtinitori. Allsides, o organizație care evaluează părtinirea politică a diferitelor organizații de știri, observă că FactCheck.org, PolitiFact, Snopes și TruthOrFiction.com sunt înclinate clar spre stânga. Poate de aceea, încă din 2019, Pew a raportat că 70% dintre republicani au spus că eforturile de verificare a faptelor tind să favorizeze o singură parte, comparativ cu doar 29% dintre democrați.
Două domenii specifice în care Meta slăbește restricțiile privind ceea ce poate și nu poate fi spus sunt imigrația și genul. Acest lucru reprezintă o schimbare esențială. Mulți oameni de stânga presupun că, cu cât o dezbatere este mai importantă pentru viața oamenilor, cu atât mai mult este nevoie de cenzori pentru a reprima dezinformarea. În realitate este invers. Cu cât este mai mare miza, cu atât mai important este ca toate părțile să aibă voie să vorbească, astfel încât noi, ca societate, să ne putem apropia mai bine de adevăr.
Pe subiecte importante, în care totul se măsoară în vieți, este esențială o abordare de jos în sus, cum ar fi Community Notes, în care contracararea discursului fals se face doar prin mai multe dezbateri.
Cenzura de jos în sus
Perspectiva că o abordare de jos în sus funcționează mai bine pe piața ideilor decât cenzura de sus în jos. Economistul austriac Friedrich Hayek a câștigat Premiul Nobel pentru economie, în parte pentru explorarea sa profundă a modului în care funcționează piețele. În lucrarea sa „Utilizarea cunoștințelor în societate”, Hayek a explicat de ce piețele funcționează atât de bine. Cunoștințele despre lume, explica el, nu se pot baza pe câțiva experți în politici publice ci pe distribuire. Fiecare dintre noi este o piesă minusculă a puzzle-ului; datorită tuturor lucrurilor, de la creșterea noastră până la creierul nostru și până la munca și locul nostru în lume, fiecare dintre noi are o mică perspectivă, pe care nici un alt om nu o are.
Desigur, sistemul nu este perfect. Jurnalistul Isaac Saul spune că, în general, Community Notes „are nevoie adesea de 24-48 de ore înainte ca o postare să primească o notă care avertizează utilizatorii că este în mod evident falsă”.
„Până atunci”, avertizează el, „de obicei are milioane de vizualizări, iar adevărul nu are niciodată șansa să iasă la lumină”. Aceasta este o problemă reală și una pe care atât Facebook, cât și X ar trebui să o rezolve. Dar cele 24- 48 de ore pentru a corecta erorile reprezintă un interval de timp mai scurt decât cei câțiva ani în care companiile de social media care l-au cenzurat pe Bhattacharya au putut să-și vadă propria greșeală și să-i permită, în sfârșit, să revină pe platformele lor.
Răspândirea dezinformării și a dezinformării este o problemă reală în societatea noastră. Poate că cea mai bună modalitate de a aborda această problemă este de a instrui cetățenii să detecteze logica greșită, să-și împărtășească reciproc declarațiile false și să cerceteze afirmațiile postate, înainte de a le împărtăși. Notele comunității par să ajute la acest lucru. În schimb, moderarea conținutului de sus în jos riscă să externalizeze responsabilitatea civică către cenzori terți și să atrofieze astfel mușchii pe care fiecare trebuie să și-i dezvolte pentru a fi buni cetățeni ai unei republici democratice.
Meta se adaptează schimbării vântului politic
Acestea fiind spuse, ar trebui să nu-l lăudăm prea mult pe Zuckerberg. Comentatorii de stânga și de dreapta sunt de acord că momentul pivotării Meta este adaptat pentru a profita de o schimbare a vântului schimbărilor politice. După cum subliniază Saul, Zuckerberg l-a angajat pe prietenul noii administrații Trump, Joel Kaplan, ca șef pentru afaceri globale al Meta, s-a angajat să lucreze cu administrația Trump și l-a pus pe Kaplan să anunțe schimbarea politicii Meta la Fox News. Aceste acțiuni nu demonstrează deloc imaginea unui CEO al Meta care urmărește prea mult busola internă, ci mai alea a unuia care încearcă să intre în grațiile noului regim.
Cea mai mare nevoie acum este de mai mulți bărbați și femei curajoase. Într-un discurs din 2019, Zuckerberg a spus că exprimarea liberă este o virtute primordială într-o democrație. Dacă el crede cu adevărat asta, atunci trebuie să aibă curajul convingerilor sale. Acest curaj nu s-a văzut nicio clipă în motivul pentru care companiile sale au abandonat libertatea de exprimare ca virtute în urmă cu doar câțiva ani. De asemenea, Zuckerberg ar trebui să-și ia un angajament: că în viitor, companiile sale vor continua să susțină această virtute fundamentală, indiferent de direcția în care vor sufla vânturile politice.
