TVR ne-a oferit posibilitatea să-i vedem pe toți. Dispariția lui George Simion din peisaj, cred că îl va costa. Ideea că este singura dezbatere de acest tip a dus și la o supralicitare a unora din candidați a acestui moment. Ceea ce a stricat ritmul și prestația unora. Cred că dacă am fi avut trei dezbateri cu toți, lucrurile ar fi arătat altfel, scrie jurnalistul Dan Andronic pentru EVZ

Nicușor Dan – Gafa serii în dezbaterea prezidențială

Independentul Nicușor Dan a intrat în emisiune cu aura tehnocrată intactă, dar și-a compromis imaginea printr-o gafă greu de explicat. Într-un schimb de replici aprins cu Daniel Funeriu, Dan i-a spus că este irelevant, că doar „patru candidați au șanse reale să ajungă în turul doi”, ceea ce a iritat profund ceilalți participanți.

Nicușor Dan: „Am apreciere pentru dumneavoastră ca om de știință, ca om implicat în societate. Nu cred că trebuie să dăm așa multă importanță candidaturii dumneavoastră. Cred că noi suntem aici pentru a decide. Răspunsul e evident negativ (n.r. că Nicușor Dan nu a cerut retragerea lui Daniel Funeriu). România are nevoie de un președinte și de o direcție. În mod realist, există patru oameni care pot să ocupe această funcție. Aceștia sunt domnul Ponta, domnul Antonescu și subsemnatul”

Deși la final și-a cerut scuze a părut că a făcut-o mai mult forțat de reacția celorlalți. Afirmația sa a transmis aroganță, iar în social media a fost taxată drept lipsă de respect pentru procesul democratic. Un moment în care luciditatea matematică i-a jucat festa politică. Mai putem adăuga la eșecuri și refuzul de a răspunde la întrebarea lui Silviu Predoiu privind numele primilor trei sponsori ai campaniei sale. În rest, a părut mai bine ancorat în subiecte.

Nicușor Dan va rămâne cu imaginea unui personaj rece, deloc empatic, cu câteva obsesii politice. Ceea ce s-ar putea să placă unora.

Victor Ponta – Prima apariție, puncte în plus în dezbaterea prezidențială

Victor Ponta a avut o primă apariție consistentă și echilibrată, contrazicând pronosticurile care îl dădeau vulnerabil. Poate că și formatul, cu 10 candidați l-a avantajat. Dar în ciuda tirului încrucișat venit de la Crin Antonescu și Elena Lasconi, fostul premier a rămas calm și a evitat capcanele retorice. A vorbit despre economie și criză economică, ceea ce ceilalți nu au făcut.

Când Antonescu l-a acuzat că este „omul sistemului”, Ponta a replicat sec, dar cu bătaie spre cei 10 ani de inactivitate ai lui Antonescu: „Am făcut greșeli, dar n-am fost niciodată șomer. M-am pus la muncă. Am fost la guvernare, în opoziție, și m-am pus pe treabă, nu pe circ”. A ieșit bine din acest moment tensionat.

„Oamenii știu ce-am făcut ca prim-ministru. Am luat o țară în criză și am reușit să avem grijă de oameni. De fiecare dată, am fost de partea schimbării și acum România merge într-o direcție greșită pentru cetățenii țării. Sistemul politic nu a putut să accepte rezultatul alegerilor, dar putem să mai ieșim o dată din criză. Am făcut multe lucruri bune, am și greșit. Am munci în fiecare zi, nu am fost trântor nicio zi.”

Pe teme de politică externă, s-a poziționat clar pro-american, susținând că „nu există o cale europeană împotriva Americii”, o declarație care a rezonat cu publicul conservator și atlantist. A răspuns neconvingător la întrebarea dacă va pune un judecător la Curtea Constituțională.

Mi s-a părut remarcabilă ultima imagine, când citea din Biblie. A arătat că este precum un candidat care și-a pregătit toate momentele de emisiune.

Crin Antonescu – peste prestația de la Digi24

Dacă la Digi24 părea prudent și reactiv, la TVR Crin Antonescu a fost ofensiv, articulat și uneori incisiv. A reușit să-și marcheze teritoriul ca lider politic clasic, dar cu o retorică revizuită și mai disciplinată. Momentul-cheie a fost din nou acuzațiile lui Nicușor Dan. Disputa a fost declanșată, ca și în dezbaterea precedentă, de acuzațiile lui Nicușor Dan, care a susținut că Antonescu ar fi achiziționat un apartament în nordul Capitalei la un preț sub cel al pieței de la o companie deținută de fostul șef al SRI, Virgil Măgureanu. De asemenea, Dan a insinuat că Antonescu ar fi fost influențat de foști ofițeri ai serviciilor secrete în activitatea sa politică.​

Crin Antonescu a respins ferm aceste acuzații, afirmând:​ „Îmi pare rău că mințiți cum ați mințit și aseară, când ați folosit contracte semnate de alții la ani de zile după ce nu mai eram ministru. Pe Virgil Măgureanu nu îl cunosc. Am achiziționat la prețul pieței, în rate, un apartament de la o companie la care era proprietar domnul Măgureanu.”

Antonescu a continuat, acuzându-l pe Dan de manipulare și de utilizarea unor informații false pentru a-și susține afirmațiile. El a subliniat că astfel de atacuri nu au loc într-o dezbatere democratică și a cerut contracandidatului său să se bazeze pe fapte reale, nu pe speculații.

Antonescu a fost constant, marea sa slăbiciune fiind, paradoxal, calitatea sa principală: experiența oratorică. Uneori trebuie să dai răspunsuri directe, empatice, nu să începi cu o lungă introducere. A părut că se gândește la unele răspunsuri mai mult decât era cazul. Dar atunci când are inspirație este greu de ignorat.

Elena Lasconi – Combativă, dar ușor neclară

Candidata USR a avut o prestație energică, dar pe alocuri prea tensionată și vagă în propuneri. A repetat teme familiare despre reformarea justiției și moralizarea vieții publice, dar a părut mai degrabă în defensivă decât ofensivă. Cel mai comentat moment: replica la adresa lui Ponta, pe care l-a comparat cu „un mititel tăvălit prin mai multe sosuri”. Un punchline viral, dar care i-a diminuat gravitasul.

„România are nevoie de lideri, nu de politicieni reciclați.”, a spus ea, dar fără claritate în soluțiile propuse pentru reformarea Curții Constituționale – temă pe care a menționat-o, dar nu a argumentat-o convingător.

Unde ne-a cam luat de fraieri a fost explicația dată pentru angajarea soțului ca expert parlamentar la grupul USR. În mod evident a fost angajat pentru că era președinta USR, dar nu prea a mai contat în vacarmul general de la dezbaterea prezidențială.

Daniel Funeriu – prezență consistentă, greșeală pe măsură

Funeriu a pledat pentru o Românie „fără impostură și fără manipulare”, afirmând că, în calitate de președinte, ar fi un „tămăduitor” al societății, menționând că există „mult prea multe falii” care trebuie reparate . De asemenea, a subliniat importanța alocării a 3,5% din PIB pentru apărare, evidențiind angajamentul său față de securitatea națională .​

Un moment controversat a fost atunci când, în timpul sesiunii de întrebări adresate de jurnaliști, Funeriu a imitat accentul britanic al jurnalistei Alison Mutler, după ce aceasta adresase o întrebare candidatului George Simion, absent de la dezbatere. Gestul a fost perceput ca nepoloiticos și a fost criticat de către unii participanți și observatori.

Silviu Predoiu, despre securiști

Predoiu a abordat dezbaterea cu un ton calm și echilibrat, demonstrând o stăpânire de sine remarcabilă. Un moment notabil a fost atunci când, înainte de a răspunde unei întrebări adresate de jurnalistul Adelin Petrișor, a făcut o remarcă autoironică:​ „Și se spune că eu sunt singurul securist de aici…” ​

Această replică a stârnit reacții diverse, fiind interpretată de unii ca o tentativă de a ridiculiza etichetele atribuite în mod obișnuit candidaților cu trecut în serviciile de informații, în timp ce alții au considerat-o o insinuare la adresa celorlalți participanți.

Chris Terheș – echilibrat, consistent la final

Mi-a plăcut ce a spus când a fost întrebat la ce lider străin aplelează în cazul unei situații limită. El a afirmat că, în fața unei crize, nu ar apela la lideri străini, ci ar căuta soluții în interiorul țării:​ „Am contacte multe în SUA și nu le-am folosit pentru că un candidat suveranist nu are nevoie de un telefon la un străin. De 35 de ani așteptăm să vină un străin să ne spună care este candidatul. Sunt credincios națiunii române.”

Încă o dezbaterea prezidențială l-ar fi ajutat.

Lavinia Șandru – prezență mult prea zgomotoasă

Am mai spus că oamenii rămân cu o singură impresia la final. În cazul Laviniei Șandru, deși a avut cây=teva momente discursive bune, va rămâne în memorie pentru desele întreruperi ale celorlalți candidați.

Sebastian Popescu și John-Ion Banu Muscel au fost irelevanți. Lipsa de experiență s-a văzut în dezbaterea prezidențială s-a simțit. Plus întrebarea la care nu au răspuns: Ce caut eu aici?

Capital, nu-i așa?