Apar noi detalii din dosarul Ferma Băneasca, acolo unde Curtea de Apel Brasov l-a achitat pe jurnalistul Dan Andronic dupa ce a constatat ca DNA l-a inculpat pentru simplul fapt că era jurnalist. Recent, motivarea judecătorilor a apărut în spațiul public.
Lumea Justitiei a publicat recent motivarea celor 18 achitari dispuse de Curtea de Apel Brasov in mega-dosarul cunoscut public sub denumirea „Ferma Baneasa”, dosar pritocit de decapatorii de la DNA Brasov, procurorii Cornel David-Deca si Monica Munteanu, si confirmat de fosta sefa a Directiei Nationale Anticoruptie Laura Codruta Kovesi (vezi facsimil). Este vorba despre dosarul care a facut ca ani la rand jurnalistul Dan Andronic, patronul publicatiei Evenimentul Zilei, avocatul Robert Rosu, dar si oameni de afaceri romani si straini sa fie tarati pe la DNA si instante doar de dragul justitiei televizate, implementate cu succes de Kovesi pe vremea cand era prezentata ca „mama catuselor”.
Judecătorul Costel Cristinel Ghigheci de la Sectia penala a Curtii de Apel Brasov au finalizat de motivat Sentinta penala nr. 39 – in 231 de pagini – pronuntata in dosarul nr. 345/64/2016, in 27 iunie 2019, prin care au dispus achitarea celor 18 inculpati trimisi in judecata de DNA pe motiv ca „fapta nu exista” ori „fapta nu este prevazuta de lege penala”. Rusinos pentru marii procurori umflati in pene de Kovesi, dar altfel maestri la rateurile incasate in instanta, anchetatorii anticoruptie au vazut infractiuni acolo unde o persoana nu facea decat sa isi exercite profesia, de avocat sau de jurnalist, dupa caz.
Jurnalistul Dan Andronic, agatat de DNA ca si-a exercitat profesia de jurnalist si consultant media
Astazi, odata cu aparitia senzationalei motivari a sentintei judecatorilor de la Curtea de Apel Brasov iese la iveala faptul ca introducerea in dosar a jurnalistului Dan Andronic s-a produs pentru ca, atentie, in unele discutii purtate de unii inculpati s-ar fi mentionat numele acestui, „ca fiind persoana prin intermediul carei vor controla presa”, dar si pentru ca si-a facut treaba de jurnalist si de consultant media. Or, a retinut instanta, “publicarea unor articole in ziar ori oferirea de consultanta in domeniul relatiilor cu publicul” nu poate reprezenta o infractiune de complicitate la trafic de influenta, asa cum au dorit procurorii DNA Brasov sa acrediteze, Curtea dispunand in final achitarea lui Dan Andronic in baza art. 16 lit. b) CPP – “fapta nu este prevazuta de lege penala”.
Robert Rosu a fost inculpat de DNA pentru ca a desfasurat o activitate normala de avocat.
Aceeasi situatie regasim in sentinta Curtii de Apel Brasov si in ceea ce-l priveste pe avocatul Robert Rosu, achitat in baza art. 16 lit. a) CPP – “fapta nu exista” pentru pretinsa infractiune de trafic de influenta. Cum bine ne amintim, DNA l-a acuzat pe Robert Rosu ca, exercitandu-si profesia de avocat, prin aceea ca a notificat institutii publice, a incheiat acte si imputerniciri, a redactat notificari si memorii, a participat la sedintele comisiilor de retrocedare si alte activitati specifice unui avocat, a avut un rol esential in “activitatea grupului” de obtinere a unor imobile din Padurea Snagov si Ferma Regala Baneasa.
Ce a retinut instanta in motivare in ce il priveste pe jurnalistul Dan Andronic:
„Instanta constata ca probele administrate judecatii nu confirma savarsirea de catre inculpatul Andronic Dan Catalin a acestei infractiuni (n.red. – complicitate la trafic de influenta).
Pentru a se putea retine in sarcina inculpatului Andronic Dan Catalin complicitate la infractiunea de trafic de influenta ar trebui sa se dovedeasca, dincolo de orice dubiu rezonabil, ca inculpatul ar fi ajutat sau ar fi inlesnit in orice mod comiterea acestei infractiuni si ca a avut si intentia sa faca acest lucru.
Asa cum s-a aratat anterior, singurul inculpat in sarcina caruia se retine in cauza savarsirea infractiunii de trafic de influenta este inculpatul Truica Remus. Nu exista nicio proba ca inculpatul Andronic Dan Catalin s-ar fi intalnit separat cu inculpatul Truica Remus ori cu inculpatul Al Romaniei Paul Philippe, pentru a se putea sustine ca el ar fi putut comite cu aceste ocazii vreun act de inlesnire a infractiunii de trafic de influenta. Dimpotriva, probele de la dosar confirma faptul ca inculpatul Andronic Dan Catalin a participat la doua sau trei intalniri cu mai multe persoane, la sediul societatii de avocatura Tuca, Zbarcea si asociatii, in care s-au discutat aspecte legate de derularea contractului de cesiune incheiat in anul 2006 intre Reciplia SRL si Al Romaniei Paul Philippe. Toate persoanele care au participat la aceste intalniri au declarat ca nu s-a discutat in cadrul lor vreun aspect legat de traficul de influenta.
Din probe rezulta ca intalnirile la care au fost prezenti inculpatii Andronic Dan Catalin si Al Romaniei Paul Philippe au avut loc dupa ce inculpatul Truica Remus s-a retras din societatea Reciplia, in anul 2010, iar conducerea efectiva a societatii a fost preluata de inculpatul Tal Silberstein. Aceasta succesiune a evenimentelor este explicata si prin faptul ca martorii audiati arata ca inculpatul Andronic Dan Catalin l-a insotit pe Tal Silberstein la aceste intalniri, avand in vedere relatia de prietenie dintre acestia. Or, intrucat dupa iesirea inculpatului Truica Remus din societatea Reciplia si preluarea conducerii acestei societati de catre Tal Silberstein se savarsise deja infractiunea de trafic de influenta retinuta in cauza, nu mai era posibila savarsirea vreunui act de complicitate la aceasta infractiune din partea inculpatului Andronic Dan Catalin.
Citește continuarea pe Lumea Justiției.