Curtii Supreme de Justitie si care stabileste ca valoarea pagubei comisa in gestiunea FNA este de peste 40 miliarde de lei. stefan Ionita, presedintele Asociatiei investitorilor FNA a declarat ca s-au identificat fraude care trebuie recuperate de la CEC de sapte miliarde de lei, peste 40 de miliarde de lei de la SOV Invest si 2,5 miliarde de lei de la fostul FNI. Societatea de depozitare, Banca Ion tiriac, este la randul ei chemata sa raspunda in calitate de societate depozitara a FNA. Raportul de expertiza contabila stabileste ca „a rezultat fara dubii ca in procesul de desfasurare a activitatii FNA, in care au fost implicate societatea de administrare a Fondului, societatea de depozitare si societatea de distribuire s-au inregistrat grave nereguli care au generat imobilizari si pagube in gestiunea Fondului”. Exprimarea este ambigua si lasa loc la interpretari. Banca Ion tiriac sustine ca nu i se poate cere sa participe in solidar la despagubirea investitorilor, contractul de depozitare fiind reziliat in luna noiembrie 1999. „Incepand cu luna noiembrie 1999 administratorul Fondului nu si-a mai respectat obligatiile contractuale, si anume nu a mai transmis datele necesare pe baza carora banca ar fi fost in masura sa confirme in continuare calculul unitatii de fond. Banca Tiriac a notificat imediat in scris administratorului Fondului asupra nerespectarii obligatiilor sale contractuale. In consecinta, contractul de depozitare a incetat de facto in luna noiembrie 1999”, se arata in comunicatul oficial al BCIT. Procesul se afla pe rol la Curtea de Apel, instanta de judecata urmand sa se pronunte daca depozitarul poate fi facut responsabil si pentru fraudele inregistrate in perioada noiembrie 1999 – iunie 2000. Volumul total al pagubelor, evidentiat in raport, este de 40,46 miliarde de lei, insa valorificarea activelor greu vandabile (actiunile Industrialexport si Apollo) si recuperea unor sume de la FNI si CEC vor diminua valoarea totala a despagubirilor. Aventura investitorilor de la FNA continua, insa recuperarea sumelor evidentiate va fi dificila, instantele de judecata urmand sa stabileasca cine si in ce masura se face vinovat de producerea pagubelor. Mai trebuie insa si ca vinovatii sa fie in masura de a putea restitui banii, CEC-ul si BCIT fiind de departe cele mai solvabile societati implicate in proces.
Expertiza contabila da dreptate investitorilor FNA, constatand ca „in procesul de utilizare a sumelor depuse in Fond s-au efectuat achizitii de active nevandabile si plasamente ineficiente care au generat imobilizari si pagube in valoare de 55,4 miliarde de lei, respectiv 40,5 miliarde de lei”. Concluziile sunt insa destul de vagi la capitolul cine se face vinovat de aceste incalcari ale legii, fiind preferata citarea articolelor din contractele de administrare si depozitare care n-au fost respectate.Disputele privind valabilitatea contractului de depozitare incheiat in cursul anului 1998 intre SOV-Invest si Banca Ion tiriac vor fi solutionate de instantele de judecata. In cazul in care BCIT va fi obligata sa raspunda in solidar cu societatea de administrare, SOV-Invest, o buna parte din paguba va fi recuperata.Valabilitatea contractului dupa luna noiembrie 1999 este contestata de banca, care sustine ca acesta a fost reziliat de facto, ca urmare a neindeplinirii obligatiilor contractuale de catre administrator. Aceasta hotarare a fost notificata oficial administratorului, insa Asociatia investitorilor contesta valabilitatea acesteia, considerand ca rezilierea contractului a fost efectuata de abia in iunie 2000, la o luna dupa prabusirea FNA.Din raportul de expertiza contabila nu lipsesc greselile gramaticale, formularile fiind uneori lipsite de sens, mai ales cand e vorba de stabilirea societatilor de la care urmeaza sa se recupereze banii.