Dosarul privind anularea deciziei CCR, direcționat prin „inginerie judiciară”

Fostul judecător Cristi Danileț crede că numai printr-o „inginerie judiciară” a fost posibil ca dosarul legat de anularea deciziei Curții Constituționale a României (CCR) din 6 decembrie 2024 (prin care a fost anulat întreg procesul electoral prezidențial de anul trecut), supranumit „Turul 2 înapoi”, să ajungă la un anumit judecător care să dea o decizie favorabilă.

Intuiția sa îi spune că s-a direcționat dosarul către un anumit judecător. Astfel, pentru a se eluda sistemul de repartizare aleatorie computerizată, mai multe persoane care nu au legătură cu dreptul au introdus aceeași cerere la Curtea de Apel Ploiești, în aceeași zi. Toate dosarele au fost înregistrate unul după altul, fiind de ajuns ca unul singur să ajungă judecătorul „preferat”.

„În cauza de la Curtea de Apel Ploiești iată dovada ‘ingineriei judiciare’ despre care am vorbit postarea anterioară: intuiția îmi spune că s-a direcționat dosarul către un anumit judecător. Astfel, pentru a se eluda sistemul de repartizare aleatorie computerizată, mai multe persoane care nu au legătură cu dreptul au introdus aceeași cerere la aceeași instanță, Curtea de Apel Ploiești, în aceeași zi.

Dosarele s-au înregistrat unul după altul, de la nr 292 la 304. În felul acesta, este de ajuns ca unul singur să ajungă judecătorul ‘preferat’. De ce Ploiești și nu București? De ce nu s-au reunit toate aceste dosare care vizează același obiect?

De ce în aceeași zi pe aceeași problemă de drept un complet spune că e albă și unul că e neagră, în timp ce celelalte complete amână cauza sau nu publică soluția? Ei, sunt multe întrebări la care cineva din interior ar trebui să răspundă daca Inspecția Judiciară se va ocupa. Deocamdată, cei care ne pricepem, înțelegem”, a scris fostul judecător pe Facebook.

Dosarul „Turul 2 înapoi”, respins ca „nefiind de competența instanțelor judecătorești”

Cu doar o zi în urmă, un alt judecător, tot de la aceeași instanță, a respins dosarul „Turul 2 înapoi” ca „nefiind de competența instanțelor judecătorești”, a reamintit Cristi Danileț.

Mai exact, în dosarul 300/42/2025, completul 1F decide că nu este treaba unei instanțe de judecată să anuleze o hotărâre a CCR, în timp ce în dosarul 301/42/2025 completul 12 F decide că o instanță de judecată poate să anuleze o hotărâre CCR. Potrivit lui Cristi Danileț, „e de ajuns ca un judecător să ia ‘țeapă’ la aberațiile susținute de unii avocați rău intenționați, ca să se creeze o problemă temporară.”

Totuși, Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) va avea ocazia să se pronunțe, anulând hotărârea Curții de Apel Ploiești.

„În dosarul 300/42/2025, completul 1F decide că nu e treaba unei instanțe de judecată să anuleze o hotărâre a CCR. Corect! În dosarul 301/42/2025 completul 12 F decide că o Instanță de judecată poate să anuleze o hotărâre CCR. Aberație!

Pariez că reclamații nu au nicio treabă cu dreptul, ci s-a apelat la o ‘inginerie judiciara’: au fost găsite mai multe persoane necunoscute în domeniu și fără vreun interes cărora li s-a ‘servit’ aceeași acțiune de chemare în judecată. Aceste persoane au introdus mai multe acțiuni identice la aceeași instanță care, prin repartizare aleatorie, au revenit unor judecători diferiți.

E de ajuns ca un judecător să ia ‘țeapă’ la aberațiile susținute de unii avocați rău intenționați, ca să se creeze o problemă temporară. Noroc că ICCJ va avea ocazia să se pronunțe, anulând hotărârea Curții de Apel Ploiești de azi”, a precizat fostul judecător.