Senatorul John McCain, candidatul republican învins de Obama la alegerile prezidențiale, spunea despre Vladimir Putin că este "un huligan, un prepotent, un asasin". Un nebun, un dictator, un om bolnav, care se grăbește să lase o amprentă în istorie, înainte să vină sfârșitul: spunem adesea despre Putin în mass-media occidentală, pentru a explica acel rebus învăluit într-un mister în interiorul unei enigme, care este ultimul chiriaș de la Kremlin.
Un lider care, în urmă cu 20 de ani, părea pragmatic și pro-occidental și care, în schimb, a ajuns să-și târască țara într-un război cu Occidentul, pe care nu îl va câștiga, dar la un preț foarte mare de vieți omenești și de bunăstare materială.
Două chei interpretative cruciale pentru a înțelege cu adevărat un lider
Biografia monumentală scrisă de Philip Short, fostul corespondent BBC care a povestit deja despre Mao și Pol Pot, are în schimb avantajul incontestabil de a respinge din start aceste stereotipuri. „Teoria nebunului”, elaborată de Richard Nixon, se poate transforma chiar într-o capcană, dacă este folosită „pentru a părea atât de irațională și imprevizibilă, încât adversarul este forțat să ezite, înainte de a-ți testa determinarea”.
În miile sale de pagini bine informate (volumul este publicat de editura Marsilio), conform celei mai bune tradiții a biografiei anglo-saxone (se cunosc aproape 250), autorul se concentrează mai degrabă pe două chei interpretative cruciale pentru a înțelege cu adevărat un lider politic: prima este personalitatea, povestea lui intimă, de unde vine, al cui fiu este, ce făcea când era adolescent, și așa mai departe.
A doua este legătura indisolubilă dintre el (sau ea) și țara pe care o conduce, împletirea istoriei, culturii și intereselor care mișcă mereu un popor, mai ales când este un popor mare precum cel rus, educat să se simtă excepțional, cel puțin cât poporul american, scrie Corriere Della Sera.
Atitudinea imperială a lui Putin
În desfășurarea acestei operațiuni de adevăr, Short deschide câteva argumente foarte utile pentru a înțelege atitudinea imperială a omului. Are dreptate când ne invită să avem în vedere că „liderii naționali oglindesc în mod inevitabil societatea din care provin”.
Dar se înșală când adaugă: „Putin nu este o aberație în Rusia, mai mult decât este Donald Trump în America, Boris Johnson în Marea Britanie sau Emmanuel Macron în Franța”. Acest defect de echivalență morală între o autocrație în care conducerea este pe viață, adversarii sunt otrăviți și nouă milioane de oameni le-a fost interzis să candideze; și democrațiile în care un președinte poate fi investigat pentru abuz de putere sau un prim-ministru poate fi trimis în Pacific prin votul parlamentarilor săi, este cel mai criticabil și cel mai criticat punct al cărții.
Acceptăm, însă, „beneficiul îndoielii”, pe care autorul îl acordă lui Putin. Pornind de la contestarea atentă a legendei conspirative, conform căreia atacurile asupra cecenilor care au șocat Rusia în 1999 și care au justificat cea mai inumană represiune militară, fuseseră de fapt „făcută în casă” de serviciile de la Moscova, pentru a facilita ascensiunea noul om puternic. Nicio dovadă nu a apărut vreodată, care să justifice această teorie, care totuși are încă circulație amplă; în timp ce există multe contradicții evidente și Short le enumeră în mod eficient.
Cu toate acestea, ferocitatea folosită la Grozny, masacrul ridicat la sancțiune morală, acel „îi vom anihila în toaletă”, cu care Putin și-a inaugurat istoria la putere, rămân semnul distinctiv al unui leadership: când a rostit acea frază, în septembrie, era acreditat în sondajele prezidențiale cu 2% din voturi. În decembrie ajunsese la 40%.
Istoria puterii în Rusia, un rol important în această atitudine de forță
Dar și caracterul bărbatului transformat în anii precedenți. Și aceasta este poate cea mai bună parte a cărții și, de asemenea, cea mai bogată în surse (de când intră la Kremlin, misterul din jurul lui Putin devine mai mare chiar și pentru un biograf de valoarea lui Short).
Fiul unui patriot comunist, care luptase ca partizan împotriva germanilor în timpul asediului teribil de la Leningrad, Volodia fusese un copil turbulent, chiar ignorat pentru comportament nepotrivit în școala elementară de către „oktjabrjata”, organizația „Fiii lui Octombrie” fondată de soția lui Lenin. În adolescență „se bătea cu oricine, nu se temea de nimic. Parcă îi lipsea orice instinct de autoconservare. Nici nu îi trecea prin minte că rivalul său ar putea fi mai puternic”, a spus cel mai bun prieten al vremii, Viktor Borișenko.
Dar această agresivitate, care poate sintetiza statura și corpul „slab și neatletic”, era însoțită de bunul simț: „Era capabil să reflecteze la ceea ce făcea și să se stăpânească”.
Băieții străzii ca el, se spune și astăzi, nu pot fi salvați decât prin sport
Și, de fapt, Volodia, crescând, s-a dedicat cu pasiune mai întâi „sambo”, o tehnică de autoapărare fără arme, iar apoi judo-ului, disciplină în care a excelat la nivel regional. El însuși a spus, apoi: „Pentru a menține autoritatea pe care o aveam, aveam nevoie de tehnică și forță fizică. Știam că, dacă nu mă apucam de sport, nu aș mai fi avut poziția cu care eram obișnuit, nici la locul de joacă, nici la școală”.
În sala de sport a învățat că, dacă vrei să câștigi, trebuie să-i arăți adversarului că ești dispus să mergi până la capăt. Și în KGB, unde a fost angajat în 1975, după ce a absolvit Universitatea din Leningrad, a învățat o altă lecție: să nu porți niciodată o armă cu tine, decât dacă ești pregătit să o folosești. KGB-ul fusese un vis pentru el încă din copilărie: „Serialele TV precum „Scutul și sabia” și „Șaptesprezece momente de primăvară” relatau isprăvile agenților sovietici din Germania nazistă în timpul războiului”: eroi fără pată, de genul James Bond. Putin a dorit foarte mult să-i imite.
S-a înscris la Drept, pentru că i-au spus că este cea mai bună cale de a ajunge în serviciile secrete, chiar dacă apoi nu a avut o carieră ca agent 007. Este foarte probabil, chiar dacă a încercat mereu să o ascundă, ca între 1976 și 1979 să fi lucrat în spionaj și în represiunea dizidenților în infama „Direcție a cincea”. Și chiar și când, în sfârșit, a obținut un sediu în străinătate (dar la Dresda, nu la Berlin, așa cum spera), în zilele fatidice ale anului 1989 a ajuns să asiste în mod umilitor la prăbușirea Germaniei de Est, în neputința superputerii ruse. O traumă care a rămas mereu bine imprimată în mintea lui. La fel de traumatizante și formatoare au fost lunile haotice și teribile ale căderii lui Gorbaciov, lovitura militară, sfârșitul Uniunii Sovietice, patria în care se întorsese după căderea Zidului.
La Leningrad, unde a acționat ca adjunct al primarului liberal Sobcak (după unii era urmărit de KGB, după el ar fi demisionat), a participat la cererea disperată de ajutor alimentar, pe care un oraș epuizat o adresa țărilor europene ( fără a primi mult, să spunem adevărul). A fost acuzat chiar că ar fi fost implicat într-un scandal, când programul „petrol contra hrană”, vânzarea de materii prime rusești în schimbul mărfurilor occidentale, a adus o mare îmbogățire mediatorilor, embrioni ai viitorilor oligarhi, dar puțină pâine pentru oraș, care a revenit între timp la vechiul nume de Sankt Petersburg.
Putin, sentiment de răzbunare față de Occident
Un sentiment de răzbunare față de un Occident acuzat că a trădat Rusia, după ce a iluzionat-o, este poate ceea ce îl unește cel mai mult pe Putin de poporul său și care explică stăpânirea lor încă puternică. „Rușii s-au simțit înșelați”, scrie Short. Pentru el, „departe de a fi bizară, decizia de a invada Ucraina este, de fapt, perfect în concordanță cu felul în care Putin s-a comportat întotdeauna, ori de câte ori se confruntă cu o alegere existențială între a deveni inamicul Occidentului și a apăra propria puterea și cea a Rusiei în lume”. Ca atunci când era băiat, când se arunca în lupte, convins că le poate câștiga, pentru că arăta că vrea să le câștige.
Acest lucru nu justifică calculul greșit, care l-a făcut să creadă că ar putea distruge Ucraina în câteva zile. Nici violența furioasă care l-a lovit, când și-a dat seama că nu poate reuși. Nici răzbunarea pe care încearcă acum să o arate europenilor, ținându-i în frig iarna aceasta. Dar explică, parțial, de ce oamenii lui nu l-au abandonat (încă?).
„Rușii nu numai că par europeni, sunt europeni și ne așteptăm să se comporte ca restul familiei. Dar ei refuză cu încăpățânare, în mod inexplicabil, să facă acest lucru. Și această situație nu se va schimba atât de repede”, concluzionează autorul. Poate nici măcar când Putin nu va mai fi.