Ce se va întâmpla cu moștenitorii averii lui Dinu Patriciu?

Potrivit JustNews, „în martie 2016, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VI-a Civilă, reclamanta Unicredit Bank SA, în contradictoriu cu pârâtele Mercuvest Limited și DP Holding SA, alături de moștenitorii acceptanți ai succesiunii defunctului Dinu Patriciu, a solicitat să se dispună obligarea pârâților la plata, în solidar, către reclamantă a sumei de 13.117.375 Euro (la cursul BNR de 1 euro = 4,4582 lei existent la data introducerii cererii de chemare în judecată), reprezentând debitul total format din ratele restante de plată aferente perioadei cuprinse între trimestrul 2 din 2013 – și trimestrul 1 din 2016, în baza contractului de cesiune de creanțe încheiat de Unicredit cu Mercuvest la 30 aprilie 2012.”

„Ulterior, prin cererea depusă la data de 20.01.2017, reclamanta a micșorat cuantumul pretențiilor, învederând faptul că, în urma vânzării la licitația publică din data de 06.04.2016 a unui imobil, a încasat suma de 3.951.708,33 lei. În scopul garantării obligațiilor de plată ale cesionarului către cedent, au fost emise două garanții autonome: una din partea DP Holding, iar una de către Dinu Patriciu, personal, care și-au asumat astfel, în mod irevocabil și necondiționat, obligația de a garanta Unicredit cu privire la executarea de către Mercuvest a obligațiilor contractuale și, totodată, de a achita ratele scadente și neplătite de către Cesionar. Având în vedere că, la data de 19.08.2014, Dinu Patriciu a încetat din viață, reclamanta a indicat în acest litigiu moștenitorii acceptanți ai debitorului decedat.”, relatează sursa citată anterior.

Ce au decis judecătorii?

În iulie 2021, Tribunalul București a dat dreptate reclamantei, cerând pârâților să-și achite datoria către bancă (soluția pe scurt):

anulează cererea formulată în contradictoriu cu pârâta MERCUVEST LIMITED pentru lipsa capacităţii procesuale de folosinţă;

respinge excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune ca neîntemeiată;

admite cererea formulată în contradictoriu cu pârâţii DP HOLDING SA, Maria Patriciu, Ana Patriciu, Sabina Patriciu, Dana Rodica Patriciu;

obligă pârâţii, în solidar să plătească reclamantei suma de 528.172,89 lei reprezentând rate restante aferentei perioadei Q2 2013-Q1 2016;

obligă pârâţii în solidar să plătească reclamantei suma de 1.258.820,85 lei cu titlu de cheltuieli de judecată;

cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare;

cererea de apel se depune la Tribunalul Bucureşti Secţia a VI -a Civilă. Pronunţată astăzi, 07.07.2021, prin punerea soluţiei la dipoziţia părţilor de către grefa instanţei.

Nemulțumită fiind de soluția Tribunalului București, Ana Patriciu, fiica lui Dinu Patriciu, a atacat-o la instanța superioară. Pe data de 24 mai 2023, Curtea de Apel București a respins apelul ca nefondat. Potrivit sursei citate anterior, soluția nu este, însă, definitivă și mai poate fi atacată cu recurs, în termen de 30 de zile de la comunicare.

„Tot la Curtea de Apel București se mai judecă un dosar, care are următorul termen pe 5 octombrie 2023, dar care implică o miză uriașă pentru moștenitorii lui Dinu Patriciu. Este vorba de dosarul în care Statul Român încearcă recuperea ”creanței Libia” de la moștenitorii lui Dinu Patriciu, respectiv de la fiicele sale Ana și Maria Patriciu, de la o fostă soție a lui Dinu Patriciu, Sabina, mama celor două fete, de la a doua sa soție, Dana Rodica Patriciu, precum și de la firma OILFIELD EXPLORATION BUSINESS SOLUTION S.A. (fosta ROMPETROL SA).

Creanța petrolieră Libia se referă la valoarea lucrărilor de explorare, dezvoltare și exploatare petrolieră efectuate de România în Libia în perioada 1980-1992. Suma aflată în dispută este de 58.521.056 dolari, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 05.01.2001 până la plata efectivă a debitului.

Centrul de Investigații Media a scris că ANAF calculase valoarea totală actualizată a prejudiciului din speță la peste 140 milioane de dolari, respectiv prejudiciu de peste 58 de milioane de dolari, la care se adaugă dobânzi și penalități de peste 83 de milioane de dolari”, relatează sursa citată anterior.

De ce a rămas dator Dinu Patriciu?

Dinu Patriciu a fost găsit vinovat pe latură penală că și-ar fi însușit sume de bani gestionate de Rompetrol, care ar fi trebuit virate către bugetul de stat, sume provenind din contractele de cooperare economică internațională derulate de statul român în Libia. Prejudiciul reținut de instanța penală era de 58.521.056 dolari americani, fiind cauzat urmare a nevirării către bugetul de stat a sumelor provenite din compensațiile suplimentare la Acordul EPSA – Acordul de Explorare și Împărțire a Producției (Exploration and Production Sharing Agreement- EPSA).

Potrivit sursei citate anterior, după ce instanța penală a dispus încetarea procesului penal și a lăsat nesoluționată acțiunea civilă față de inculpatul Patriciu Dan Costache (Dinu), care a decedat în august 2014, Ministerul Finanțelor a formulat acțiune în instanță întemeiată pe răspunderea civilă delictuală a membrilor familiei lui Dinu Patriciu. Astfel, Ana Patriciu, Maria Patriciu și Dana Rodica Patriciu au fost chemate în judecată în calitate de moștenitoare ale autorului faptei ilicite, Patriciu Dan Costache.

Prin urmare, pârâtele în calitate de succesoare au dobândit calitate procesuală pasivă în cauză, nefiind necesar emiterea certificatului de moștenitor, prejudiciul solicitat de către reclamant reprezentând un pasiv al moștenirii, pârâtele trebuind să răspundă în final corespunzător cotelor legale și testamentare ce li se cuvin. Magistrații au apreciat că termenul de prescripție este cel de 25 de ani, termen care nu s-a împlinit, chiar luând ca dată de început a prescripției anul 1999.