Un grup de ploieşteni a acţionat în justiţie cea mai mare bancă din ţară pentru că le-ar fi mărit abuziv dobânda. Decizia băncii e legală, dar experienţa nefericită a clienţilor poate sluji de exemplu pentru viitorii doritori de credite ieftine. Superficialitatea clienţilor bancari, lipsa educaţiei financiare, dar, de cele mai multe ori, şi strategiile de marketing ale băncilor transformă o parte dintre români în victime ale contractelor de credit. Este cazul unui gru
Un grup de ploieşteni a acţionat în justiţie cea mai mare bancă din ţară pentru că le-ar fi mărit abuziv dobânda. Decizia băncii e legală, dar experienţa nefericită a clienţilor poate sluji de exemplu pentru viitorii doritori de credite ieftine.
Superficialitatea clienţilor bancari, lipsa educaţiei financiare, dar, de cele mai multe ori, şi strategiile de marketing ale băncilor transformă o parte dintre români în victime ale contractelor de credit. Este cazul unui grup de persoane din Ploieşti care vrea să acţioneze în justiţie cea mai mare bancă locală, BCR, invocând prezenţa în contract a unei clauze abuzive. Interesant este că, potrivit prevederilor în vigoare la data la care fiecare dintre ploieşteni a semnat contractul de credit, banca a procedat absolut legal. Instituţiei de credit i se poate reproşa însă nu doar lipsa de corectitudine în relaţia cu proprii clienţi, ci şi o atitudine discriminatorie.
Mai clar, clienţii care au contractat un împrumut după data de 1 ianuarie 2009 sunt avantajaţi în comparaţie cu cei care au făcut acest pas înainte de anul curent. Aceasta pentru că, între timp, o ordonanţă de urgenţă propusă de Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorului şi adoptată de Parlament a schimbat regulile de creditare, adaptându-le într-o anumită măsură la condiţiile din ţările dezvoltate ale Europei.
I-a crescut rata cu 3.000 de lei
În acest context, de câteva luni bune, clienta a devenit şi restanţier pentru simplul motiv că nu îşi mai poate permite să plătească. „Am vorbit prima dată la ANPC, care ne-a dat dreptate. Suntem mai mulţi în situaţia aceasta şi vom fi, probabil, şi mai mulţi. Avem şi un avocat şi sperăm să câştigăm invocând clauza abuzivă. Protecţia consumatorului a dat un raport care ne dă dreptate“, povesteşte clienta.
Verificările Capital arată că informaţiile furnizate de clientă sunt reale în privinţa avizului Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorului. Pe de altă parte, având în vedere prevederile contractuale, măsurile de majorare a dobânzii luate de bancă şi acuzate de clienţi au acoperire legală.
Avantaje otrăvite pentru clienţii fideli
Toţi ploieştenii care se constituie în parte reclamantă în proces au contractat acelaşi tip de credit. Este vorba despre împrumutul de nevoi personale cu ipotecă şi dobândă fixă pe primul an, Maxicredit. Pentru exemplificare, vom lua cazul unui bărbat care a semnat un contract pentru un credit în valoare de 72.000 de euro, pe o perioadă de 300 de luni. Soţia sa era codebitor. Potrivit contractului, în primele 12 luni, dobânda anuală urma să fie de 7,4%, fixă. După acest termen, spune documentul, dobânda va fi „formată din dobânda de referinţă variabilă care este afişată la sediul băncii“, plus o marjă fixă de 1,5%.
În aceste condiţii, după un an, dobânda plătită de client a urcat de la 7,4% la 10,4%. Mai mult, obligată de lege, banca a renunţat între timp la aşa-numita dobândă de referinţă şi a început să calculeze dobânzile variabile la creditele în euro în funcţie de EURIBOR, aşa cum prevede legea. Cu toate acestea, ploieşteanul nu poate beneficia de noua formulă, ci rămâne, potrivit contractului, cu vechea dobândă de referinţă, calculată netransparent şi aplicabilă în prezent doar clienţilor care au credite în portofoliu.
Clienţii vechi sunt penalizaţi
Sancţiunile pe care le poate suferi banca pot fi însă cel mult „morale”. „Şansele de a câştiga procesul sunt destul de reduse. În acest moment, dobânda de referinţă a băncii pentru creditele în euro aflate în sold este de 8,9%. Dacă adăugăm şi marja de 1,5%, ne dă exact 10,4%, adică fix cât a zis clientul. Banca nu poate fi acuzată de nimic, pentru că nu a modificat modalitatea de calcul a dobânzii sau orice altceva din contract. Dobânda pur şi simplu a fost actualizată, la fel cum se întâmplă la fiecare trei sau şase luni, cu dobânzile variabile calculate în funcţie de Euribor“, spune Ruxandra Andrei, director adjunct al Finzoom România.
În plus, obligativitatea ca băncile să prezinte formula de calcul a dobânzii variabile în funcţie de indicatori bine precizaţi a fost instituită în România abia din ianuarie 2009, ceea ce face ca prevederile contractuale prevăzute în exemplul nostru să fie perfect legale pentru momentul în care au fost încheiate, adică în 2008. Băncii îi poate fi imputat legal doar că nu a anunţat clientul înainte de a majora dobânda.
Probleme de durată
Surpriză După expirarea perioadei cu dobândă fixă, rata lunară creşte cu până la 30%.
Discriminare Clienţii care au credite luate înainte de 2009 nu beneficiază de dobânzi explicitate.
Bucurie trecătoare
Marketing Băncile atrag clienţii cu dobânzi introductorii foarte mici şi, de multe ori, fixe.
Obligaţie Clienţii noi ai băncilor se bucură, prin lege, de posibilitatea de a cunoaşte exact formula dobânzii variabile.
300 lei este diferenţa între rata la un Maxicredit de 72.000 pe 25 de ani contractat astăzi cu dobândă variabilă şi un credit luat în urmă cu doar un an la BCR
Mii de procese, puţine succese
Raritate Procesele câştigate de clienţi cu băncile sunt o pasăre rară, cel puţin în România. Mai mult, dacă reducem tematica speţelor doar la cazurile legate de majorări abuzive ale dobânzilor, avem un sigur caz câştigat. La nivelul proceselor legate de comisioane, cele câştigate se pot număra pe degetele de la o mână. De altfel, un astfel de proces l-a făcut vedetă pe un un profesor de istorie din Buzău, care este singurul „fericit câştigător” al unui proces cu o bancă pe o speţă legată de majorarea dobânzilor. Cazul său poate avea o valoare de precedent.
Speţă Pe scurt, o decizie a Judecătoriei Buzău precizează: clauza standard prin care banca „îşi rezervă dreptul de a majora dobânda în funcţie de condiţiile pieţei” este abuzivă, întrucât este prea vagă şi nu prezintă clientului „un motiv întemeiat” pentru respectiva majorare. Pe lângă faptul că a desemnat ca abuzivă clauza contractuală, instanţa a obligat Banca Românească la rezilierea contractului încheiat cu clientul şi la plata cheltuielilor de judecată. Decizia este definitivă şi irevocabilă, în contextul în care tribunalul a respins recursul băncii.