Procurorul Mircea Negulescu, cu ajutorul unui ofiţer de poliţie judiciară, ar fi procedat la ticluirea modului de sesizare şi a întregului material probator administrat în două dosare, cu scopul învinuirii pe nedrept a unor persoane, ar fi dispus punerea în mişcare a acţiunii penale, precum şi măsuri neprivative de libertate constând în control judiciar faţă de unele dintre acestea, ştiind că sunt nevinovate, potrivit procurorilor.
Soluția ÎCCJ
„Admite, în parte, cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii Negulescu Mircea și Iordache Mihai Iuliano și pe cale de consecință:
În baza art. 345 alin. 2 Cod de procedură penală constată neregularitatea rechizitoriului din data de 11 decembrie 2020, emis în dosarul nr. 1295/P/2020 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţia şi Justiţie, Secţia pentru investigarea infracțiunilor din justiție, în privința descrierii faptelor și a încadrării juridice date acestora cu referire la:
– infracțiunile de cercetare abuzivă, influențarea declarațiilor, inducerea în eroare a organelor judiciare în forma instigării și în modalitatea participației improprii, reținute în sarcina inculpaţilor Negulescu Mircea şi Iordache Mihai Iuliano,
– participația penală sub forma complicității la infracţiunile de cercetare abuzivă, represiune nedreaptă, instigare la represiune nedreaptă în modalitatea participației improprii, influențarea declarațiilor, inducerea în eroare a organelor judiciare în forma instigării și în modalitatea participației improprii, abuz în serviciu reținută în sarcina inculpatului Iordache Mihai Iuliano.”, potrivit soluției ÎCCJ.
Ce vor trebui să facă procurorii SIIJ?
Procurorii SIIJ vor trebui să precizeze, în ceea ce priveşte cele 6 infracţiuni de cercetare abuzivă, descrierea faptelor şi încadrarea lor juridică, descrierea acţiunilor care corespund fiecărei variante normative reţinute, indicarea în concret a modului de sesizare ticluit şi a materialului probator ticluit administrat în două dosare ale DNA Ploieşti.
„În ceea ce priveşte cele 6 infracțiuni de cercetare abuzivă, prevăzute de art. 280 alin. 1 și 2 Cod penal:
– descrierea faptelor și încadrarea lor juridică,
– descrierea acțiunilor care corespund fiecărei variante normative reținute,
– indicarea în concret a modului de sesizare ticluit și a materialului probator ticluit administrat în dosarele nr. 113/P/2016 și nr. 278/P/2016, ale DNA-ST Ploiești;”, potrivit soluției ÎCCJ.
Prpcurorul este acuzat și de influenţarea declaraţiilor
De asemenea, procurorii trebuie să menţioneze, cu privire la infracţiunea de influenţarea declaraţiilor, descrierea faptelor şi încadrarea lor juridică, modalitatea de realizare a elementului material, dintre cele trei variante prevăzute în norma de incriminare, în care a acţionat inculpatul, în raport de fiecare dintre martorii indicaţi, descrierea actelor materiale ce intră în conţinutul infracţiunii continuate.
„În ceea ce priveşte infracțiunea de influențarea declarațiilor, prevăzută de art. 272 alin. 1 Cod penal, în cond. art. 35 alin. 1 Cod penal:
– descrierea faptelor și încadrarea lor juridică,
– precizarea modalității de realizare a elementului material, dintre cele trei variante prevăzute în norma de incriminare, în care a acționat inculpatul, în raport de fiecare dintre martorii indicați,
– descrierea actelor materiale ce intră în conținutul infracțiunii continuate;”, potrivit soluției ÎCCJ.
Totoodată magistrații ÎCCJ, în ceea ce privește infracţiunile de inducere în eroare a organelor judiciare, în forma instigării şi în modalitatea participaţiei improprii, solicită ca rechizitoriul să includă descrierea acţiunilor de constrângere exercitate de inculpatul Negulescu Mircea asupra martorilor care au formulat denunţuri şi asupra celor care au formulat declaraţii mincinoase și descrierea actelor materiale ce intră în conţinutul infracţiunilor.
„În ceea ce priveşte infracțiunile de inducerea în eroare a organelor judiciare, în forma instigării și în modalitatea participației improprii, prevăzute de art. 47 Cod penal, ref. la art. 268 alin. 1 Cod penal în cond. art. 52 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și de art. 47 Cod penal, ref. la art. 268 alin. 2 Cod penal în cond. art. 52 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal:
– descrierea acțiunilor de constrângere exercitate de inculpatul Negulescu Mircea asupra martorilor care au formulat denunțuri și asupra celor care au formulat declarații mincinoase,
– descrierea actelor materiale ce intră în conținutul infracţiunilor.”, potrivit soluției ÎCCJ.
În ce mod a fost ajutat procurorul DNA?
De asemenea, procurorii trebuie să indice în concret care a fost ajutorul dat de către inculpatul Iordache Mihai Iuliano inculpaţilor Negulescu Mircea şi Savu Alfred Virgiliu, în realizarea acţunilor ce intră în conţinutul constitutiv al infracţiunilor de complicitate la cercetare abuzivă şi la represiune nedreaptă.
„În ceea ce priveşte infracțiunile de complicitate la cercetare abuzivă (..)
– indicarea în concret a ajutorului dat de către inculpatul Iordache Mihai Iuliano inculpaților Negulescu Mircea și Savu Alfred Virgiliu, în realizarea acțiunilor ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunilor menţionate.”
Nu în ultimul rând, procurorii SIIJ trebuie ca în cinci zile de la comunicarea deciziei, să aducă clarificările cerute de judecători în rechizitoriu ori să comunice dacă menţin dispoziţia de trimitere în judecată a celor doi inculpaţi sau solicită restituirea cauzei.
„Cu drept de contestaţie odată cu încheierea pronunţată conform art. 346 Cod de procedură penală. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 22 decembrie 2021.”,, potrivit soluției ÎCCJ.
