Procurorii anticorupție din Republica Moldova au cerut ca fostul președinte al țării, Igor Dodon, să fie arestat preventiv.
Ei au invocat patru motive: riscul ca Dodon să se „eschiveze de organul de urmărire penală”, riscul ca ancheta penală să nu se poată desfășura în condiții optime, riscul să fie comise noi infracțiuni și riscul provocării unor dezordini în masă.
Curtea de Apel Chișinău a respins recursul procurorilor și a menținut hotărârea primei instanțe. Astfel, Igor Dodon va rămâne în arest la domiciliu.
Igor Dodon susține că este nevinovat
Igor Dodon susține în continuare că este nevinovat și este gata să colaboreze cu organele de anchetă.
„Consider acest dosar politic la comanda conducerii de vârf al statului, și în special a doamnei Maia Sandu care mi-a fost oponentă la două scrutine prezidențiale. Este un dosar politic, cu regret”, a spus Igor Dodon.
Președintele de onoare al PSRM a criticat procurorii care se ocupă de caz, susținând că aceștia nu ar avea experiență necesară.
„Legea presupune că procurorul anticorupție trebuie să aibă experiență de 4 ani, iar dumnealui are în jur de 3 ani”, a spus el.
Procurorii au anunțat că se vor conforma deciziei instanței.
„Este o decizie a instanței pe care trebuie să o respectăm și ne vom conforma”, a declarat Eugenia Zubco.
Fostul președinte al Republicii Moldova este suspectat de corupţie pasivă, acceptarea finanţării formaţiunii sale politice de către o organizaţie criminală, trădare de ţară şi îmbogăţire ilicită.
Arestul la domiciliu nu va asigura izolarea lui Igor Dodon
Procurorii sunt de părere că măsura de arestare la domiciliu nu va asigura izolarea lui Igor Dodon și de a ”asigura excluderea posibilităţii acestuia de a intra în contact cu anumite persoane implicate în cadrul acestei cauze penale, prin intermediul aplicaţiilor telefonice on-line instalate în telefoanele membrilor săi de familie, cu care domiciliază împreună la aceiaşi locaţie, unde a fost dispusă executarea măsurii preventive sub formă de arest la domiciliu”.
”Mai mult ca atât, instanţa de judecată evident nu a aplicat toate restricţiile impuse de norma procesual penală, astfel nefiind limitate convorbirile telefonice, recepţionarea şi expedierea trimiterilor poştale şi utilizării altor mijloace de comunicare.
La fel, procurorii consideră nemotivat argumentul instanţei precum că, învinuitul anterior nu a fost în conflict cu legea. Or, acest argument este nejustificat şi contravine probelor prezentate de către procurori, care confirmă faptul că, anterior pornirii acestei cauze penale, persoana vizată este urmărită penal deja într-o altă cauză penală, aflată la acest moment în gestiunea Procuraturii Generale”, au transmis procurorii anticorupţie.
