În cadrul podcastului de pe canalul „Hai România”, reputatul jurnalist Ion Cristoiu s-a declarat deranjat de cum s-a relatat în presă cazul fostului patron de la OTV, Dan Diaconescu.

„Cel mai tare m-a deranjat că presa a intrat în dispozitiv complet, toată. A durat numai două zile, acum nu mai dă nimeni nimic. Dacă ar fi fost o preocupare sinceră pentru subiect, ar fi continuat.

De regulă, un asemenea subiect cu Dan Diaconescu vinde gazeta și se continuă cu alte informații de la dosar, că și-a făcut pe numele fetei o televiziune în decembrie și se zvonește că și ea a fost percheziționată… Deci existau elemente. Se putea face o investigație – Poliția când a găsit două prostituate foste minore le știa.

Deodată însă a încetat. Faptul că presa a acționat fără cea mai mică reticență și prudență – ba chiar Antena 3 a făcut și procese publice în legătură cu un cetățean – a arătat că testul a reușit. Dovadă că nimeni nu a mai dat în continuare.

Sunt lucruri primite de întreagă presă. De regulă într-o redacție sunt redactori care răspund de diferite domenii – unul-doi răspund de Poliție și obțin în exclusivitate informații despre un dosar. E foarte important ca redactorul să aibă surse.

În cazul de față nu au fost informații date unui singur ziar – toate au primit, în același timp, de la Digi 24, la G4Media, pe lângă două comunicate oficiale aceleași informații compromițătoare din dosar. Este un salt uriaș în abuzurile sistemului” a comentat Cristoiu.

N-au vrut doar „să-l frăgezească” pe Diaconescu

Cristoiu a explicat și cum se făceau lucrurile pe vremea binomului Coldea – Kovesi, când doar o anumită parte a presei primea informații din dosarele mai marilor zilei.

„Pe vremea binomului, în momentul în care cineva era chemat la DNA se aștepta să intre și era acuzat de corupție. Apoi numai anumite publicații care erau sigure pentru cuplul Coldea – Kovesi erau alimentate cu documente din anchetă. Preferate erau stenogramele, pentru că în ele inculpații vorbeau între ei.

Scopul publicării în anumite ziare a așa-ziselor scurgeri nu era de a terfeli imaginea, ci a de frăgezi acuzatul pentru că, după ce era reținut, trebuie să meargă la judecător,

În cazul Dan Diaconescu – scopul difuzării din dosar nu a fost frăgezirea, ci compromiterea completă a imaginii pe toate canalele.

Au primit toți, dar nu au primit niciun document, deci în orice moment invocarea sursei putea fi contestată de procurori. Nu au dat documentul.

Cel mai important lucru este că obiectivul a fost compromiterea persoanei și lărgirea cercului victimelor, pentru că jurnaliști, oameni politici, lideri ai societății civile oricând pot să fie victime. Poveștile din așa-zisul dosar sunt mărturiile celor două fete. Se poate întâmpla orice, puteți întâlni pe stradă două fete pe stradă…”

„Zgomotul” – scopul principal al statului în cazul Diaconescu

„Eu nu știu dacă acuzațiile sunt adevărate. Adevărul se stabilește la finalul procesului. Eu ca jurnalist nu am voie să le cred ca fiind adevărate și verificate acuzațiile parchetului.

În acest caz, scopul principal al statului a fost numai zgomotul. S-a făcut un test că să poată fi aplicat oricărui jurnalist din România.

Să ne uităm la imaginea lui Dan Diaconescu – nu e de prădător sexual, ci de fricos, care se ascunde în debara, de zgârcit, de dement sexual – că nu zice că a găsit două de pe șoseaua de centură – este de prost – că alea încearcă să-l șantajeze.

Este o lucrătură de imagine și putem presupune că într-adevăr Dan Diaconescu fusese contactat de AUR. Care urma să-l folosească. Dacă observați, s-au rezolvat mai multe lucruri. Pot presupune că s-a încercat scoaterea lui Dan Diaconescu dintr-un mecanism pe care putea să-l folosească AUR – Diaconescu nu are interzis pe site-uri, doar la televiziuni.

În primul rând s-a ridiculizat imaginea, ați observat elementele caricaturale. A doua – s-a făcut acoperirea aceea. A treia – s-a făcut acest test. Este cea mai periculoasă acțiune pentru că scopul așa-zisei acțiuni juridice nu mai este arestarea

Marea majoritata încep să se întrebe ce se urmărește, este pentru prima oară când văd pericolul. Într-un ziar apare o poză a lui cu două, oricare dintre noi poate fi oprit pe stradă de două fete care ne zic: «Vă iubim și vă urmărim!».

Dar, atenție, există varianta că și el a fost în piesă. Pentru că Dan Diaconescu este absolut insensibil la aceste chestii, la imaginea publică – de aceea s-a ales această victimă.

Această zonă este primejdioasă nu doar pentru imaginea publică, ci și pentru viața de familie, pentru că, până la urmă, presiunea publică nu e asupra lui, el e nesimțit” crede Ion Cristoiu.

A renunțat presa la subiect?

„Dacă era presă senzaționalistă pe cont propriu scria în continuare, pentru că subiectul este tare, are toate ingredientele. Eu făceam 10 numere de ziar.

Faptul că s-au oprit înseamnă că o parte au fost leneși, cum este presa, n-au mai primit la jgheab, alții au fost în piesă, iar a treia categorie au fost aceia care sunt invidioși pe Dan Diaconescu pentru succesul lui de pe vremuri.

A patra categorie – presa de partid și de stat – are o mare problemă: «Dați-ne subiecte că să nu vorbim despre alții!».

Acum nimeni nu mai dă nimic despre ce se va întâmpla, dacă s-a făcut sau nu contestație, nu a mai sunat nimeni de sâmbătă. Asta este periculos, că au renunțat instant, însemna că au primit dispoziții și că experimenul a reușit” a mai spus Cristoiu.