Curtea Constituțională a României și-a depășit competențele, spune judecătoarea constituțională Iulia Scântei, făcând referire la decizia luată cu privire la Diana Șoșoacă. Luni seara, CCR a motivat decizia de a invalida candidatura Dianei Șoșoacă la alegerile prezidențiale din acest an.
CCR și-a depășit competențele, consideră Iulia Scântei
Judecătoarea constituțională Iulia Scântei s-a distins ca fiind singura care a redactat o opinie separată în cazul invalidării candidaturii Dianei Șoșoacă la alegerile prezidențiale, un subiect intens dezbătut în mediul politic.
În timp ce Curtea Constituțională (CCR)a publicat motivarea hotărârii care a generat ample controverse, opinia separată a Scântei reflectă un dezacord profund cu decizia majorității, contestând faptul că instanța și-a depășit competențele constituționale.
Critica asupra competențelor CCR
Iulia Scântei argumentează că atribuțiile Curții Constituționale sunt reglementate strict de lege și că acestea nu includ evaluarea comportamentului sau opiniilor unui candidat, ci doar verificarea îndeplinirii unor condiții legale obiective.
Conform Constituției României, Curtea are rolul de a veghea la respectarea procedurilor electorale și de a soluționa contestațiile legate de candidaturi, însă judecătoarea susține că această competență se limitează la aspecte obiective precum numărul de semnături sau cazurile de interdicție prevăzute expres de lege.
În opinia sa, evaluarea comportamentului unui candidat sau sancționarea acestuia pentru declarațiile sale ar transforma procesul într-un contencios electoral subiectiv, ceea ce este incompatibil cu principiile constituționale.
Obiectivitate vs. Subiectivitate
Un aspect esențial în opinia separată a Scântei este că procesul de contencios electoral ar trebui să fie unul strict obiectiv.
Ea consideră că decizia majorității Curții, care a respins candidatura Dianei Șoșoacă pe baza comportamentului și opiniilor sale publice, a transformat acest proces într-unul subiectiv, încălcând astfel natura obiectivă a contenciosului electoral.
Scântei invocă jurisprudența Curții Constituționale (CCR) care subliniază că interzicerea dreptului de a fi ales trebuie să fie reglementată doar prin Constituție și prin lege, în cazuri clar prevăzute, cum ar fi condamnările definitive.
Critica noilor condiții de eligibilitate introduse de CCR
Judecătoarea Scântei critică, de asemenea, noile condiții impuse de Curte, respectiv obligația candidaților de a respecta Constituția și de a apăra democrația, condiții care derivă din jurământul prezidențial.
Ea consideră că aceste noi criterii nu sunt prevăzute nici în Constituție, nici în legea electorală, iar impunerea lor reprezintă o extindere nejustificată a competențelor Curții.
De asemenea, Scântei afirmă că verificarea condițiilor de eligibilitate revine exclusiv Biroului Electoral Central (BEC) și nu Curții Constituționale, subliniind că aceste condiții trebuie să fie strict obiective, fără a lua în considerare aspecte subiective precum comportamentul candidatului.
Dreptul la un proces echitabil și riscul abuzului de putere
În încheierea opiniei sale, Scântei exprimă îngrijorarea că hotărârea Curții încalcă dreptul la un proces echitabil al candidatului, subliniind că aceasta nu a avut posibilitatea de a-și prezenta apărarea corespunzător și că probele nu au fost administrate în conformitate cu normele legale.
Ea face o paralelă cu procedurile de neconstituționalitate a unui partid politic, unde sunt asigurate garanții precum contradictorialitatea și dreptul la apărare, și susține că aceleași garanții ar trebui aplicate și în cazul contestațiilor privind candidaturile prezidențiale.