Lazăr solicită daune morale de 1 leu și dorește ca Ministerul Justiției să îşi ceară scuze public pentru ceea ce scrie în raportul privind activitatea sa managerială, potrivit unei acţiuni depuse, marţi, la Curtea de Apel (CA) Alba Iulia, conform agerpres.ro.

De asemenea, ca urmare a deciziei de pensionare a lui Lazăr, avocatul lui Augustin Lazăr, Ovidiu Podaru, susține că cererea de suspendare a procedurii de revocare, acţiune demarată de ministrul Justiţiei în octombrie anul trecut, a rămas fără obiect.

„S-a publicat vineri în Monitorul Oficial decretul de eliberare din funcţie a domnului procuror general, ca urmare a pensionării şi, prin urmare, cererea de suspendare a rămas fără obiect, în sensul că nu mai avem ce să suspendăm. Dacă domnul preşedinte Iohannis a emis decretul de eliberare din funcţie, nu mai are cum să-l emită pe ăla de revocare din funcţie, ca urmare a propunerii”, a explicat, la finalul şedinţei de judecată, avocatul lui Lazăr.

Avocatul a formulat și o acţiune în anulare. Acesta consideră că ceea ce scrie în raport este „ilegal” şi „neadevărat”.

„Aici nu mai e vorba de lipsă de interes, pentru că, în subsidiar, am solicitat, e vorba de repararea adusă reputaţiei profesionale a dânsului, daune morale de 1 leu, respectiv obligarea Ministerului de a publica un comunicat pe site-ul propriu prin care să-şi ceară scuze pentru ceea ce scrie în raport”, a declarat avocatul.

El a susţinut că „nu stă nimic în picioare” din raport.

„Am făcut acţiune în anulare, dar de suspendat nu mai aveam ce să suspendăm”, a conchis avocatul.

Tot la şedinţa de marţi, consilierul juridic al Ministerului Justiţiei, a solicitat instanţei aplicarea unei amenzi judiciare în ceea ce îl priveşte pe Emilian Stancu, profesor la Facultatea de Drept a Universităţii Bucureşti şi un cunoscut criminalist, unul dintre cei care au depus cereri de intervenţie. Consilierul a susţinut că, în condiţiile în care acesta cunoaşte foarte bine consecinţele acţiunilor sale, ca profesor emerit, ar trebui amendat pentru „tergiversarea” cauzei, opinând că cererea de intervenţie ar fi „vădit neîntemeiată” şi „neserioasă”.

Instanţa a rămas în pronunţare pentru marţi, la ora 13,30, în ceea ce priveşte admisibilitatea celor trei cereri de intervenţie accesorie depuse în această cauză de Asociaţia Mişcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor şi două persoane fizice – Emilian Stancu şi Pompiliu Gheorghe Stan şi pe excepţia lipsei de interes a cererilor. Rămâne de văzut dacă magistratul se va pronunţa şi în ceea ce priveşte fondul cauzei.