Avocatul Antonie Iorgovan, senator PDSR si vicepresedinte al Comisiei Juridice, spune ca, din punctul de vedere al politicii de integrare europeana, nu ar fi fost i interesul Rominiei sa o ia de la capat cu elaborarea unei noi legi. Astfel icit s-a accelerat adoptarea textului aflat de mult timp pe masa de lucru a Parlamentului. Text considerat de Antonie Iorgovan ca fiind „cit se poate de prietenesc” cu fostii proprietari. „Este un text care ii transforma, i continuare, pe chiriasi – mai ales pe cei ce au avut itre timp sansa sa cumpere imobilele i cauza – itr-un fel de paria ai societatii. Este o lege facuta pentru a-i igenunchea si a-i urmari prin instante pe cei ce au cumparat case de la statul romin, care le-a vindut i mod legal”. Iorgovan crede ca Legea nr. 256 privind regimul unor imobile confiscate abuziv itre 1945 si 1989 nu va face altceva decit sa dea posibilitatea, i termen de un an de la promulgarea ei, la aparitia unor alte procese. De ce? Pentru ca, spune avocatul Antonie Iorgovan, legea are multe „hachite” si „sopirle” care lasa loc la interpretari diferite ale textului ei, deci la iceperea de noi actiuni i justitie.
Care ar fi temeiul unor astfel de actiuni? De exemplu, articolul 46, alineatul secund, care precizeaza: „Actele juridice de istrainare, inclusiv cele facute i cadrul procesului de privatizare (adica contractele de vinzare-cumparare, n.r.) avind ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta, afara de cazul i care actul a fost icheiat cu buna-credinta”.
Antonie Iorgovan sustine ca cei ce au pierdut procesele pina acum vor redeschide noi actiuni, cerind instantelor sa se constate daca cumpararea s-a facut de catre chiriasi cu rea-credinta. Cu alte cuvinte, conform textului prezentei legi, daca nu cumva chiriasul a cumparat imobilul desi stia ca fostul proprietar il revendica.
Legea a venit mult prea tirziu
„Chestiunea are o dimensiune subiectiva – spune Iorgovan – pentru ca noi, cei din afara, trebuie sa judecam ceva dinauntru. stia sau nu chiriasul de intentia fostului proprietar de a dobindi imobilul? stia sau nu stia ca acesta s-a adresat primariei, cerind retrocedarea fostei proprietati? Este o paleta foarte larga si acest text de lege, va da nastere la multe discutii, pentru ca lasi la latitudinea oamenilor daca a fost sau nu un act de buna-credinta!”
O alta nemultumire exprimata de expertul citat este legata de faptul ca litigiile sunt de natura civila. Iorgovan considera ca litigiile ar fi mai curind de competenta instantelor de contencios administrativ, pentru ca vor avea de judecat, de exemplu, decizii administrative emise de autoritatile publice locale, care reprezinta un act de vointa unilaterala, cu semnificatia unui act autentic. in orice caz, avocatul si senatorul Antonie Iorgovan spune ca textul a venit prea tirziu si mai mult „metaforic”, pentru ca deja au fost adoptate, de catre fosta putere, „unele ordonante de urgenta care reglementeaza unele dintre problemele vizate de aceasta lege”. Dar PDSR a scos legea cu „viteza de racheta” pentru ca, chiar cu sacrificarea unor categorii de oameni, este un rau necesar satisfacerii politicilor de integrare europeana.