Într-o postare pe pagina personală de Facebook, Bogdan Glăvan susține cu declarația deputatului USR este doar ”o petardă aruncată la intimidare”. Totodată, el a subliniat faptul că în cazul în care vaccinarea și tratamentul medical ar fi bunuri substituibile statul ar trebui să îl ofere pe cel mai ieftin, pe principiul cheltuirii eficiente banului public, însă vaccinarea și tratamentul medical nu sunt bunuri substituibile.
Mai exact, potrivit acestuia, vaccinarea doar reduce riscul îmbolnăvirii. Unele persoane nu ajung la spital, pe când altele se vaccinează și ajung la spital. Totodată, există și persoane care se vaccinează, dar care decedează după infectarea cu noul coronavirus, situația fiind diferită de la un individ la altul.
„Încă o petardă aruncată la intimidare, ca pe stadion. Nivelul discuției este foarte jos, oricum, astfel încât nu mă surprinde. Ideea este următoarea. Dacă vaccinarea și tratamentul medical ar fi bunuri substituibile, atunci da, statul ar trebui să îl ofere pe cel mai ieftin, pe principiul cheltuirii eficiente banului public. Însă vaccinarea și tratamentul medical nu sunt bunuri substituibile. De ce? Din două motive.
Primul motiv este că vaccinarea (împotriva acestui virus) este un medicament profilactic, care reduce în principal riscul de îmbolnăvire severă și de deces. Poți să te vaccinezi și să nu mai ajungi în spital; însă poți să te vaccinezi și, totuși, să ajungi în spital. Riscul (probabilitatea) nu poate fi identificat la nivel de individ, ci doar la nivel societal (la nivelul unei clase de evenimente). Astfel, noi știm că vaccinarea reduce riscul de spitalizare la nivel AGREGAT, dar nu știm dacă face acest lucru într-un caz PARTICULAR.
Pandemia afectează asimetric populația
De asemenea, ce mai știm este că pandemia afectează ASIMETRIC populația, respectiv că persoanele vulnerabile sunt de sute de ori mai expuse la riscul de îmbolnăvire severă decât cele tinere sau nevulnerabile. De exempu, riscul de deces al unui vârstnic de peste 60 de ani este, conform mortalității/populație înregistrată în România de 500 de ori mai mare decât al unui minor (0-18 ani), iar riscul de deces al unui vârstnic de peste 80 de ani este de 1500 de ori mai mare. Aceste date sunt oarecum similare cu cifrele oficiale publicate de autoritățile americane CDC”, a spus acesta.
Bogdan Glăvan susține că după vaccinare riscul la deces este și el totodată diferit în funcțe de vârstă. Mai exact, el susține că datele oficiale arată că riscul unei persoane de 70 de ani rămâne de 10 ori mai mare decât riscul unei persoane de 30 de ani care nu s-a vaccinat.
În acest context, profesorul susțne că este ”o gravă eroare de logică” impunerea unei persoane nevaccinate să plătească costul spitalizării în caz că dezvoltă o formă gravă.
„Mai mult, după vaccinare, riscul de deces rămâne în continuare foarte diferit în funcție de vârstă. Astfel, riscul unei persoane de 70 de ani rămâne de 10 ori mai mare decât riscul unei persoane de 30 de ani care, atenție, nu s-a vaccinat (conform datelor oficiale din Marea Britanie).
Prin urmare, este o gravă eroare de logică să impui unui nevaccinat să plătească costul spitalizării în caz că dezvoltă o formă gravă.
Dincolo de această petardă, dacă cineva este interesat de decongestionarea spitalelor, atunci există – și a existat de la bun început – o soluție foarte simplă: vaccinarea persoanelor vulnerabile (cu comorbidități). Acestea reprezintă aproape 95% din totalul deceselor”, a mai adăugat acesta.
Adevărul despre vaccinarea și tratamentul anti-covid
El a mai explicat că un al doilea motiv pentru care vaccinarea și tratamentul medical nu sunt bunuri substituibile este că vaccinarea are și efecte adverse, iar unul dintre ele este miocardita, care poate cauza decese.
Totodată, el a mai vorbit și despre aglomerația din sistemul medical, dar și despre efectele devastatoare pe plan economic.
„Al doilea motiv pentru care vaccinarea și tratamentul medical nu sunt bunuri substituibile este că vaccinarea, ca orice medicament, are și efecte adverse. Unul dintre acestea, miocardita, a fost inventariat de numeroase studii și apare undeva la 1:20000 de cazuri, în funcție de vârstă și în funcție de vaccin. În urma vaccinării s-au înregistrat inclusiv decese și, atenție, nu există studii care să arate că persoanele care au suferit de miocardită sau au decedat în urma vaccinului ar fi suferit oricum aceste evenimente în urma infecției. Prin urmare, vaccinarea obligatorie reprezintă pe alocuri un rău public, spre deosebire de tratamentul medical.
Dincolo de aceste considerente, vă propun să gândim chestiunea dintr-o perspectivă mai largă. Problema aceasta de “aglomerare” nu este unică la nivel istoric sau domeniului medical. Este plină lumea de externalități negative, iar știința economică le studiază. Câteodată ele provoacă efecte devastatoare.
Un exemplu clasic este al retragerii de către deponenți a banilor ținuți în bănci. Un “bank run” duce la colapsul băncilor, deoarece acestea nu pot satisface toate retragerile de numerar – după cum ar trebui să știe toată lumea, băncile operează pe principiul rezervei fracționare. Panicile bancare nu apar din senin. Știința economică a arătat că ele sunt determinate de multiplicarea banilor, de inflație. În foarte multe cazuri, guvernele au intervenit interzicând deponenților să mai scoată bani din bănci, practic confiscându-le depozitele. Poate cel mai celebru caz de naționalizare este cel în urma căruia dolarul american a devenit, în anii 1970, neconvertibil în aur. Există numeroase episoade similare mai recente. Aceste episoade au arătat unde putem ajunge prin politizarea banilor și a creditului. Este vina deponenților pentru cele întâmplate? Nu, este categoric vina statului, pentru că din cauza politicii monetare nocive a pavat drumul către acest deznodământ”, a mai adăugat acesta.
Politicienii dau vina pe cetățeni
Profesorul Glăvan a mai menționat că deși politicienii continuă să dea vina pe nenumărate cauze, chiar și pe cetățeni, situația economică din România are la bază alte probleme.
Acesta susține că este vorba despre o politică greșită, în care se crede că virusul afectează persoanele în mod egal, iar asta după doi ani de pandemie.
Totodată, el a mai adăugat că autoritățile nu sunt atât de interesate de modul în care o mare parte dintre români sunt supuși riscului și ajung să moară.
„Un alt caz clasic de “soluționare” a unui dezechilibru este raționalizarea. Raționalizarea alimentelor sau a benzinei a fost impusă atunci când, tot din cauza unor politici nocive, cantitatea disponibilă pe piață din aceste bunuri a ajuns să fie insuficientă.
Degeaba dau politicienii vina pe “lăcomia” cetățenilor, pe “piața neagră” sau pe alte cauze, nu cetățenii sunt de vină pentru situația creată, ci politica greșită care a dus la penurie din capul locului.
În cazul pandemiei, politica greșită este ignorarea problemei de fond și lupta cu un adversar imaginat. Este o iluzie să credem că virusul afectează pe toată lumea în mod egal. După 2 ani de pandemie, până și un copil de grădiniță ar trebui să știe că bătrânii sunt în mod particular expuși riscului de a face forme grave de boală, în vreme ce copiii nu o resimt, în general, diferit față de o răceală (foarte mulți sunt asimptomatici). Cu siguranță știu acest lucru și autoritățile noastre. Dar nu le pasă. De ce?
În urma nepăsării lor au murit mii de vârstnici. Vor mai continua să moară. Deși viitorul va fi cu siguranță mai bun, dată fiind imunitatea colectivă de care se bucură acum românii, bătrânii rămân persoanele afectate. Certificatul așa-zis verde nu contribuie cu nimic la ușurarea situației lor sau a spitalelor. O zi în care un politruc mai bubuie o petardă, în loc să se aplece cu seriozitate asupra convingerii persoanelor vulnerabile să se vaccineze (ținând cont de sfatul medicului), este o zi pierdută pentru sănătatea publică”, a mai scris el.
