La 30 iunie, noi emotii pentru investitorii FNI. Instanta Sectiei Comerciale a Tribunalului Bucuresti repune pe rol procesul intentat de CEC pentru anularea contractului de cautiune cu FNI.
Intelegerea, parafata in decembrie 1999 de fostul presedinte Camenco Petrovici, este simpla. CEC garanteaza valoarea platii de rascumparare „atunci cand se constata imposibilitatea de plata datorata riscurilor la care sunt supuse fondurile deschise de investitii”. Asadar, „cautiunea garanteaza plata valorii titlurilor de participare in termen de 20 de zile de la depunerea cererii de rascumparare de catre investitor. In cazul in care valoarea totala a cautiunii nu acopera integral valoarea titlurilor de participare in ziua depunerii cererii de rascumparare, se procedeaza la achitarea unui procentaj unitar (o cota-parte) din valoarea titlurilor de rascumparare”. Sunt extrase dintr-un contract pe care astazi, CEC, inspaimantat de furia masei sutelor de mii de investitori FNI, il contesta.

In cererea de chemare in judecata a SC Sov Invest SA si a Fondului National de Investitii, CEC invoca nerespectarea conditiilor de validitate ale contractului. Totodata, cere si constatarea dreptului de recuperare a sumelor datorate de SC Sov Invest SA. Acestea se ridica la 251.834.200.009 lei si provin din unitatile de fond ramase nerascum-parate de catre CEC.

Cameleonismul CEC apara interesele institutiei

Clauzele contractului de cautiune, negate cu vehementa de CEC (in calitate de cautionator) dupa prabusirea FNI, sunt cat se poate de clare.

Contractul poate inceta inainte de expirarea termenului de valabilitate de un an de la data semnarii numai intr-unul din urmatoarele cazuri: incetarea activitatii uneia din partile semnatare, incetarea contractului de administrare incheiat intre FNI si CEC, in cazul in care apar modificari ce afecteaza esenta sau in situatia in care aplicarea prevederilor poate prejudicia imaginea si credibilitatea cautionatorului. Cum nici una din partile semnatare nu a disparut de pe firmament si nici modificari de esenta nu s-au produs in contract, CEC-ului i-au ramas spre contestare clauzele referitoare la incetarea contractului de administrare si sifonarea credibilitatii.

Despre nerecunoasterea legalitatii semnaturii lui Camenco Petrovici pe contract, revista Capital a avut deja un punct de vedere, demonstrand ca, in virtutea statutului special de care se bucura CEC, ex-presedintele avea dreptul sa dea cu subsemnatul de unul singur pe documentele oficiale. Un element in plus in sprijinul legalitatii semnaturii il constituie o declaratie a unui alt oficial din cadrul institutiei, in prezent destituit si el. Ionel Trif, fost director al Directiei Investitii declara, la inceputul anului, in contextul unei anchete realizate de revista Capital pe tema licitatiilor trucate, ca CEC nu se supune Legii achizitiilor publice intrucat beneficiaza de un statut aparte.

Un alt motiv invocat in denuntarea unilaterala a contractului il constituie neplata cautiunii lunare de catre FNI la termenele stabilite prin contract. Totusi, CEC a acceptat viramentele FNI in contul acestei datorii. Ceea ce in aprilie era perfect legal sta astazi sub semnul ilegalitatii, in functie de interesul de moment al CEC.

Prietenul la nevoie se fenteaza

Cea mai interesanta ramane insa invocarea clauzei referitoare la afectarea imaginii si credibilitatii CEC prin distribuirea de pliante pe care, alaturi de sigla institutiei, aparea numele FNI. Specialistii in drept nu acorda prea mari sanse unei asemenea chichite. „FNI avea o retea teritoriala foarte bine pusa la punct. CEC-valori mobiliare a fost creata pentru a castiga din comisioanele incasate in urma vanzarii certificatelor de investitor FNI.

Cu alte cuvinte, CEC si-a alaturat, in momentul respectiv, sigla alaturi de cea a FNI si nu invers”, considera avocatul Doru Bajan. Pliantele in care apare sigla CEC au fost tiparite ca urmare a unui contract de asociere, si nu la voia intamplarii, asa cum se incearca sa se acrediteze ideea.

In final insa, ultimul cuvant apartine Justitiei. CEC va merge pana in panzele albe pentru a scapa de datoria catre cei 300.000 de investitori. Si tot pana in panzele albe vor merge si „feneistii”. Nu cei marunti sunt pericolul pentru CEC, ci perdantii miliardelor.

Motivele invocate de CEC In sprijinul anularii contractului de cauTiune

· Contractul este semnat, din partea CEC, de ex-presedintele Camenco Petrovici, desi conform Legii bancare (careia CEC de fapt nu i se subordoneaza) era nevoie si de semnatura vicepresedintelui.
· Neonorarea cererilor de rascumparare de catre SC Sov Invest.
· Afectarea imaginii si credibilitatii CEC prin distribuirea de pliante pe care, alaturi de sigla institutiei, aparea si cea a FNI, sugerandu-se astfel investitorilor garantarea valorii unitatilor de fond.