Comisia parlamentara de ancheta a cazului FNI si-a icheiat treaba. Chiar daca este contestat de unii membri ai Comisiei de ancheta, raportul acesteia arata cit de vinovate sunt institutiile statuluiComisia parlamentara de ancheta a cazului FNI si-a finalizat munca. Dupa patru luni de audieri, concluzia este una singura si foarte clara: escrocheria FNI a fost posibila cu largul concurs, voit sau itimplator, al institutiilor statului. Casa de Economii si Consemnatiuni, pasibila sa suporte miliarde
Comisia parlamentara de ancheta a cazului FNI si-a icheiat treaba. Chiar daca este contestat de unii membri ai Comisiei de ancheta, raportul acesteia arata cit de vinovate sunt institutiile statului
Comisia parlamentara de ancheta a cazului FNI si-a finalizat munca. Dupa patru luni de audieri, concluzia este una singura si foarte clara: escrocheria FNI a fost posibila cu largul concurs, voit sau itimplator, al institutiilor statului. Casa de Economii si Consemnatiuni, pasibila sa suporte miliardele de lei pe care investitorii le-au pierdut o data cu prabusirea fondului, nu este numai victima propriei conduceri. in declansarea potentialei crize, responsabilitatea revine deopotriva BNR, Ministerului Finantelor, Guvernului, Parlamentului si Ministerului Justitiei.
Angrenarea uneia dintre cele mai vechi si mai onorabile institutii bancare din Rominia i scandalul financiar al sfirsitului de mileniu este i primul rind „opera” autoritatilor publice.
Capital: Domnule presedinte, instanta a recunoscut, deocamdata, valabilitatea contractului prin care CEC garanteaza valoarea platii de rascumparare a certificatelor de investitor FNI. Cum comentati aceasta decizie?
Ion Ghica: Continuu sa sustin nulitatea acestui contract. Nu se poate angaja patrimoniul unei societati bancare doar prin semnatura presedintelui, asa cum a facut fosta conducere. Sunt legi organice i Rominia, care interzic acest lucru.
Capital: Totusi, conform Statutului CEC, i vigoare ica, presedintele Consiliului de Administratie poate angaja patrimonial societatea prin semnatura autograf”.
Ion Ghica: CEC era obligat sa-si modifice statutul conform cerintelor Legii nr. 66/1996 privind reorganizarea i societate bancara pe actiuni si a Legii bancare nr. 58/1998. Nu a facut-o. Este motivul pentru care suntem acum i aceasta dilema, respectiv daca este sau nu valabila o singura semnatura pe contract.
Capital: Cine ar fi trebuit initieze modificarea statutului?
Ion Ghica: Consiliul de Administratie al CEC ar fi trebuit sa-l elaboreze, si prin Ministerul Finantelor sa fie aprobat de Guvern. Daca acest statut se remodela i raport cu noile prevederi din Legea banacara si Legea nr. 66, categoric nu mai ajungeam aici.
Capital: Credeti ca „neglijenta” CA si a Ministerului Finantelor a fost itimplatoare?
Ion Ghica: Departe de mine ideea ca ceva din ceea ce s-a petrecut ar fi fost intentionat. Pur si simplu s-a mers pe rutina, pe ideea ca nu se poate itimpla nimic.
Capital: Un alt argument al CEC i favoarea anularii contractului este excederea obiectului de activitate. Dar si statutul propriu, si Legea bancara dadeau institutiei libertatea de a emite garantii i favoarea tertilor.
Ion Ghica: Va spun foarte clar: pe 17 septembrie 1999 a venit autorizarea obiectului de activitate al CEC de la BNR. in mod clar, dreptul de a acorda garantii unor entitati nu mai figureaza printre obiectele sale de activitate. Contractul a fost semnat i decembrie 1999. Iese deci din sfera activitatilor legale aprobate de Banca Nationala. Autorizarea CEC de catre BNR este data pe vechiul statut.
Capital: Dar Legea bancara prevede posibilitatea ca o banca sa emita garantii si sa-si asume angajamente fata de terti.
Ion Ghica: Corect. Dar din momentul autorizarii, CEC nu a mai putut face acest lucru.
Capital: Are autorizatia BNR puterea juridica de a anula paragrafe din statutul CEC?
Ion Ghica: Are o asemenea putere icit anuleaza si iscrisurile din lege. Din punctul de vedere al salariatului bancar, are o putere mai mare decit legea. Pentru un management bancar, obiectul de activitate din autorizatie este sfint, iar icalcarea lui poate atrage retragerea licentei de functionare. Tot ce nu este facut i conditiile legii atrage de la sine nulitatea actului respectiv, inclusiv i ceea ce priveste contractul de fidejusiune/cautiune.
Capital: CEC a icalcat autorizatia si totusi nu s-a pus problema retragerii licentei de functionare.
Ion Ghica: Sa va arat ce procese-verbale a facut Banca Nationala, ce amenzi a dat. Eu nu am nimic cu fosta conducere, dar au fost aplicate penalitati pecuniare importante.
Capital: Unul dintre motivele respingerii actiunii CEC de catre instanta a fost nefunctionarea rezilierii unilaterale a acestuia, la iceputul anului, de catre institutia pe care o conduceti.
Ion Ghica: Instanta a justificat ca nu a existat un pact comisoriu de ultim grad. in acceptiune juridica, asta ar isemna ca i conventia partilor sa se fi prevazut posibilitatea ca ea sa fie denuntata unilateral, deci doar de catre una din parti, fara nici un fel de notificare prealabila si fara o alta formalitate, i cazul i care cealalta parte nu-si ideplineste obligatiile. insa i contract se stipuleaza clar ca CEC poate rezilia contractul fara o notificare prealabila.
Capital: Un alt argument i sprijinul contestarii valabilitatii contractului se refera la faptul ca Sov Invest nu a informat corect fosta conducere a CEC i legatura cu adevarata valoare a unitatilor de fond FNI. Cum a fost posibil acest lucru, avind i vedere ca CEC a fost actionar la Sov Invest si a participat si la tranzactionarea unitatilor de fond prin CEC-Valori mobiliare?
Ion Ghica: CEC a avut un singur reprezentant i Conslilul de Administratie al Sov Invest. Nu apar pe nimeni, nici o persoana. Apar isa CEC, o institutie care, i cei 135 de ani de existenta si-a pastrat intacte onorabilitatea si bonitatea. Revenind, reprezentantii CEC nu aveau cum sa aiba chei de control al veridicitatii rapoartelor Sov Invest. Cu atit mai mult cu cit victima a mistificarii valorii unitatilor de fond a cazut si Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare.
Capital: in ipoteza unui verdict final favorabil investitorilor FNI, CEC poate face fata rascumpararilor titlurilor de participare?
Ion Ghica: CEC poate plati i situatia i care se va stabili de catre CNVM valoarea reala a certificatului de investitor. Daca se merge pe valori ichipuite, de mii de miliarde, cu siguranta, povara va fi prea mare.
Parlamentarii nu recunosc valabilitatea contractului de garantare a unitatilor de fond
Implicarea CEC i activitatea Sov Invest – FNI a constat i cumpararea de unitati de fond, achizitionarea unui pachet de 20% din actiunile Sov Invest, distribuirea unitatilor de fond si garantarea certificatelor de investitor. Prezentam pe scurt ilegalitatile depistate de Comisia parlamentara i toate aceste ipostaze ale
implicarii CEC.
Garantarea valorii platii de rascumparare a certificatelor de investitor FNI este considerata ca situindu-se i afara obiectului de activitate, detaliat i Legea nr. 66/1996 privind reorganizarea CEC i societate bancara pe actiuni. Existenta unei singure semnaturi, cea a presedintelui Consiliului de Administratie, contravine Legii bancare.
Participarea CEC ca investitor FNI nu este legala. Institutia nu avea dreptul sa faca plasamente i unitati de fond sau valori mobiliare, altele decit cele emise de administratia publica centrala si locala. in plus, nu putea detine mai mult de 5% din totalul unitatilor de fond i circulatie. La un moment dat, CEC detinea 22,86% din unitatile de fond FNI aflate i circulatie.
Participarea la capitalul social al societatii de administrare a FNI prin cumpararea unui pachet de 20% din actiuni, cu valoare nominala totala de 140 milioane lei, pe care a platit 8.000 de milioane lei. Operatiunea este considerata ilegala, desi a avut aprobarea Ministerului Finantelor. Ea ar fi trebuit sa aiba si consimtamintul BNR:
Distribuirea unitatilor de fond FNI prin societatea CEC-Valori Mobiliare icalca prevedrile Legii bancare privind operatiunile interzise bancilor. Utilizarea denumirii CEC i titulatura societatii CEC-VM pe stampila acesteia, precum si pe alte documente privind activitatea Sov-Invest contravine reglementarilor legale privitoare la exclusivitatea folosirii siglei.
Institutiile care sunt complice la cresterea si caderea Fondului National de Investitii Banca Nationala r
a Rominieir
* A acoperit ilegalitatile Consiliului de Administratie al CEC autorizind ifiintarea CEC-VM, dupa ce evenimentul se consumase deja. r
* A autorizat functionarea CEC ca banca abia pe data de 17 septembrie 1999. CEC cumparase actiuni de la Sov Invest, i valoare de 8 miliarde lei, la 21 iunie 1999. in aceasta perioada, BNR a efectuat un control la CEC, i urma caruia au fost depistate toate ilegalitatile comise. Cu toate acestea, BNR nu a intervenit, invocind ca CEC nu fusese autorizat.r
* A icalcat Legea bancara si propriile norme interne prin acceptarea tacita a contractului de fidejusiune/cautiune dintre CEC si Sov Invest, prin care cel dintii semnatar se expunea unor riscuri ce depaseau 20% din fondurile proprii.r
* Desi a controlat CEC i 1999 si a sesizat neregulile comise, nu a impus masuri de remediere a situatiei. r
* Nu a urmarit modificarea Statutului CEC, permitind astfel CEC si Ministerului Finantelor sa nu aplice legea.r
Ministerul Finantelorr
* Ministrul Finantelor, Decebal Traian Remes, nu a luat masuri pentru protejarea CEC impotriva contractului de licenta prin care CEC-VM acorda Sov Invest-ului drept de folosinta asupra siglei. A acceptat icalcarea Legii bancare, conform careia orice contract al bancii trebuie semnat de cel putin doua persoane. in calitate de actionar unic, nu s-a opus investitiei ilegale a CEC i unitati de fond FNI si a aprobat cumpararea pachetului de actiuni la Sov Invest. Mai mult, a girat si a acoperit proasta administrare a CEC, prin emiterea retroactiva a avizului necesar ifiintarii CEC-VM, dupa ce aceasta decizie fusese luata si pusa i aplicare de conducerea CEC.r
* Reprezentantii ministerului i Consiliul de Administratie al CEC au aprobat investitia CEC i unitati de fond FNI, desi i obiectul de activitate al institutiei nu figureaza acest tip de activitate. Permitind folosirea siglei CEC de catre societatea de valori mobiliare CEC-VM, au icalcat legea privind reorganizarea CEC i societate bancara. Nu si-au exercitat atributiile legale privitoare la obligatiile ce revin membrilor Consiliului de Administratie. Nu au initiat la timp, conform legii, initiativa de modificare a Statutului CEC i conformitate cu cerintele Legii bancare. Nu au reprezentat interesele statului, ci au fost un paravan i spatele caruia conducerea executiva a CEC si-a rezolvat asa cum a dorit interesele.r
Parlamentul Rominieir
* A refuzat i mai multe rinduri cererea Comisiei de buget-finante de constituire a unei comisii de ancheta asupra activitatii CEC si a girat conducerea CEC care, prin presedintele Camenco Petrovici, a refuzat sa puna la dispozitia Parlamentului datele cerute.r
Ministerul Justitieir
* Tribunalul Bucuresti a aprobat constituirea CEC-VM icalcind Legea privind reorganizarea CEC i societate bancara, care prevedea exclusivitatea utilizarii siglei CEC numai de catre acesta.r
* Alaturi de Ministerul Public, a permis parasirea tarii sau nu a depus toate eforturile pentru a gasi persoanele cu responsabilitati mari i prabusirea FNI. A dovedit lipsa de profesionalism i realizarea demersurilor privind extradarea Ioanei Maria Vlas. r
Guvernul Rominieir
* Nu a urmarit modificarea Statutului CEC, permitind astfel CEC, BNR si Ministerului Finantelor sa nu respecte legislatia i vigoare.r
Comisia Nationala a Valorilor Mobiliarer
* Personalul de conducere si executie al CNVM a dovedit ineficienta si lipsa de profesionalism i ceea ce priveste monitorizarea si controlul FNI si Sov Invest cu privire la: contractul de depozitare; administrarea, diversificarea portofoliului FNI si icadrarea acestuia i categoria de risc; publicitatea Sov Invest pentru FNI; netransmiterea de catre Sov Invest a raportarilor periodice; activitatea Consiliului de incredere al FNI.