Constituirea, la data de 26 iunie a.c, a Asociatiei Nationale a Investitorilor FNI nu a fost de natura sa reuneasca interesele celor peste 304.130 de pagubiti, cati a numarat Sov Invest ca ar fi. Desi are filiale in 36 de judete si peste 100.000 de membri, polarizarea mult dorita nu se produce. Dovada incontestabila a confuziei care domneste inca printre investitori, dar si a posibilelor manevre de culise pe spinarea acestora, o reprezinta "intamplarile" care se petrec in instanta.Trei elemente
Constituirea, la data de 26 iunie a.c, a Asociatiei Nationale a Investitorilor FNI nu a fost de natura sa reuneasca interesele celor peste 304.130 de pagubiti, cati a numarat Sov Invest ca ar fi. Desi are filiale in 36 de judete si peste 100.000 de membri, polarizarea mult dorita nu se produce. Dovada incontestabila a confuziei care domneste inca printre investitori, dar si a posibilelor manevre de culise pe spinarea acestora, o reprezinta „intamplarile” care se petrec in instanta.
Trei elemente sunt de natura sa sustina supozitiile anterioare. Primul: numarul mare al cererilor de interventie in proces netimbrate, apartinand persoanelor fizice. Taxa de timbru este impozitul indirect pe care persoanele fizice si juridice trebuie sa-l plateasca pentru actiunile si cererile introduse in instantele judecatoresti. La ultimul termen al procesului CEC vs FNI, din 11 iulie a.c, instanta a remarcat si a reclamat achitarea acestei taxe de catre petentii in nume propriu care, un amanunt interesant, desi sunt consiliati de oameni ai legii, nu stiau ca o conditie esentiala pentru ca actiunea lor sa fie luata in considerare de Justitie este achitarea taxei de timbru.
Cel de-al doilea element il reprezinta tentativele de a se constitui parte in proces a unor persoane ce nu beneficiaza de imputernicirea legala. Un prim exemplu il reprezinta cazul unui membru in Consiliul de Incredere al FNI. De profesie jurist, Gheorghe Negura a incercat sa intervina in numele FNI, desi nu are delegatie in acest sens. Si nici nu o sa aiba asa ceva, de vreme ce FNI nu este persoana juridica. Prin urmare, decizia instantei a fost de respingere a demersului lui Gheorghe Negura.
Investitorii nu vor tratament preferential
In linii mari, istoria se repeta si in cazul avocatului Gheorghe Ratiu. Initial, inainte de constituirea Asociatiei Nationale a Investitorilor FNI, avocatul Ratiu parea reprezentantul pagubitilor. Drumul lui s-a despartit, pe parcurs, de cel al intemeietorilor asociatiei. Motivul il prezinta presedintele Asociatiei Nationale a Investitorilor FNI, Ovidiu Mazilescu: „Cu ocazia vizitei noastre la Cotroceni, in tentativa de a intra in audienta la presedintele Emil Constantinescu, domnul Ratiu a cerut ca investitorii sa fie scutiti de plata taxei de timbru. Am considerat gestul ca fiind neprofesionist. Presedintele nu se ocupa cu asa ceva si apoi noi nu cerem tratament preferential in fata legii. Solicitam doar sa ni se acorde drepturile de care beneficiem conform contractului de garantare a certificatelor de investitor de catre CEC. Asadar, am decis, in numele investitorilor, sa renuntam la serviciile domnului avocat”. Avocatul Ratiu a ramas insa in carti, reprezentand o alta asociatie, impropriu numita astfel pentru ca nu este legal constituita. In numele acestei „adunari” de investitori, a depus o cerere de interventie in proces, de asemenea respinsa de Instanta. Motivul neacceptarii este acelasi ca in cazul anterior: lipsa delegatiei. „Un avocat ar fi trebuit sa stie ca acesta va fi rezultatul interventiei sale si sa il evite”, spune Ovidiu Mazilescu.
Si pentru ca situatia sa fie si mai incurcata, cei pe care avocatul Gheorghe Ratiu spune ca-i reprezinta cer inscrierea in Asociatia Nationala a Investitorilor FNI.
Cam asa suna stirile de ultima ora de pe frontul CEC-FNI. Martea viitoare se vor intalni din nou la tribunal personajele principale, dar si cele care par bagate in fata pe post de perdea de fum.