Te-a inundat vecinul de sus? Proprietarii de apartamente sunt obligați să plătească

În Iași, o familie a primit despăgubiri de la firma de asigurări pentru daunele provocate de o inundație provenită din apartamentul vecinei de la etaj. Generali România SA trebuia să recupereze acești bani de la persoana responsabilă, dar până în prezent nu a reușit să facă acest lucru.

Într-o acțiune deschisă la Judecătorie, Generali SA a cerut ca Aurica L. să fie obligată să plătească suma de 1.650 lei, reprezentând costul reparațiilor efectuate în 2019 în apartamentul vecinilor de dedesubt, care au fost afectați de inundația ce a deteriorat pereții și tavanul dormitorului. După ce a acoperit cheltuielile pentru reparații, firma de asigurări a încercat să recupereze suma de la persoana considerată responsabilă.

Aurica L. a contestat această cerere, susținând că locuiește în acel apartament de peste 20 de ani și că a efectuat constant toate reparațiile necesare la instalațiile sanitare, fără a avea probleme de avarie. În ziua incidentului și în zilele ulterioare, ea a declarat că a fost acasă permanent și că niciun vecin sau reprezentant al asociației nu a venit cu vreo plângere.

Conform documentelor de la dosar, vecinii afectați de inundație au notificat asociația de proprietari, care a constatat distrugerea tavanului și a pereților apartamentului afectat. Nu existau îndoieli privind producerea prejudiciului.

Nu s-a dovedit fapta

Legea prevede că persoana responsabilă pentru paza unui obiect sau animal care cauzează prejudicii trebuie să le repare. Pentru ca Aurica L. să fie obligată să plătească suma cerută de Generali SA, era necesar să se dovedească faptul că ea era proprietara apartamentului de deasupra și că apa care a provocat daunele provenea din apartamentul său.

Totuși, sarcina dovedirii acestei situații revenea reclamantului. Generali SA nu a reușit să demonstreze că Aurica L. era proprietara apartamentului situat deasupra celui afectat și nici că locuia acolo cu chirie pe baza unui contract. În absența acestor dovezi, cererea de recuperare a sumelor plătite de firmă nu a putut fi acceptată.

„Și chiar dacă acest aspect ar fi fost probat, acțiunea păstrează caracterul neîntemeiat, întrucât nu s-a dovedit că inundația ar fi provenit de la apartamentul în care ar locui pârâta”, au arătat judecătorii.

Generali SA nu a solicitat efectuarea niciunei expertize pentru a stabili proveniența apei care a cauzat daunele și nici nu a cerut audierea martorilor care să ateste responsabilitatea lui Aurica L. În absența unor dovezi concrete care să demonstreze că Aurica L. era responsabilă pentru daune, acțiunea a fost respinsă de instanță ca fiind neîntemeiată. Firma de asigurări a contestat sentința Judecătoriei, iar dosarul a fost trimis pe rolul Tribunalului pentru o nouă evaluare.