Matei Vlad Pascu, tânărul șofer de 19 ani, care a produs teribilul accident ce s-a soldat cu moartea a doi tineri și rănirea altor trei în localitatea 2 Mai, a mai fost cercetat în două dosare penale. În acestea el era acuzat pentru deținere ilegală de droguri de risc în vederea consumului propriu, conform DIICOT Constanța.
Şoferul drogat de la 2 Mai, vizat de un dosar la doar 13 ani
Pe data de 19 august, a fost înregistrată o cauză penală la DIICOT – Serviciul Teritorial Constanța, în care se efectuează cercetări cu privire la deținerea ilegală de droguri de risc în vederea consumului propriu, conform prevederilor articolului 4 alineatul 1 din Legea 143/2002.
„Această etapă nu semnifică formularea unor acuzaţii împotriva unei/unor persoane, ci instituie cadrul procesual necesar strângerii probelor pentru stabilirea corectă şi completă a stării de fapt care să permită adoptarea în cauză a unei soluţii legale şi temeinice”, se precizează în comunicat.
Totodată, sursa citată informează că în evidenţele DIICOT au fost identificate două dosare penale vizându-l pe Matei Vlad Pascu, cercetările având ca obiect infracţiuni de deţinere, fără drept, de droguri de risc în vederea consumului propriu.
„În fapt, la data de 5 aprilie 2017, a fost depistat de lucrători din cadrul Direcţiei Generale de Jandarmi a Municipiului Bucureşti pe o stradă din Capitală, având asupra sa o foiţă de hârtie de culoare albă şi o punguţă din material plastic transparent conţinând cantitatea totală de 0,39 grame canabis.
Prin ordonanţa din 30 octombrie 2019 s-a adoptat în acest dosar o soluţie de clasare cu privire la infracţiunea de deţinere, fără drept, de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/ 2002 cu motivarea că potrivit art. 113 alin. 1 Cod penal, minorul care nu a împlinit vârsta de 14 ani nu răspunde penal”, arată procurorii.
Al doilea dosar, anul trecut
În cel de-al doilea dosar înregistrat la DIICOT, în anul 2022, care-l vizează pe Matei Vlad Pascu, anchetatorii spun că s-au efectuat cercetări cu privire la fapta de deţinere, fără drept, de droguri de risc în vederea consumului propriu. La data de 3 februarie 2022, aceeaşi persoană, având atunci vârsta de 18 ani, a fost depistată de organele de poliţie în incinta unui complex comercial din Bucureşti cu un pliculeţ din material plastic transparent ce conţinea cantitatea de 0,68 grame canabis.
„Prin ordonanţa din 21 decembrie 2022 s-a dispus renunţarea la urmărire penală, întrucât pentru infracţiunea cercetată legea prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mică de 7 ani (infracţiunea de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu se pedepseşte cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă), iar în cauză nu există un interes public în urmărirea faptei în raport cu conţinutul faptei (deţinerea pentru consum propriu de canabis), modul şi mijloacele de săvârşirea a faptei (elementul material, deţinerea, nu relevă un mod elaborat de comitere a faptei), natura drogului deţinut (canabis, drog de risc), cantitatea redusă a drogului deţinut, disproporţia vădită între cheltuielile pe care le-ar implica desfăşurarea procesului penal şi gravitatea redusă a faptei şi circumstanţele personale ale făptuitorului, în vârstă de 18 ani la data săvârşirii faptei, fără antecedente penale şi având o atitudine sinceră la momentul constatării faptei”, menţionează DIICOT.
Soluţia adoptată de procuror prin ordonanţa menţionată a fost confirmată de Tribunalul Bucureşti la data de 10 ianuarie a acestui an, mai arată procurorii.
DIICOT precizează că prin ordonanţa din 21 decembrie 2022 s-a dispus, în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 143/2000, evaluarea făptuitorului de către specialişti din cadrul Centrului de Prevenire, Evaluare şi Consiliere Antidrog din cadrul Agenţiei Naţionale Antidrog, în scopul includerii sale în circuitul integrat de asistenţă a persoanelor consumatoare de droguri.
Pentru infracţiunea de trafic intern de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, s-a adoptat o soluţie de clasare, întrucât cercetările efectuate în cauză nu au condus la identificarea persoanei de la care a fost procurat drogul de risc, mai spun anchetatorii.