Ce se va întâmpla după verdictul de la TAS
Trei britanici, prezentatorii Catherine Whitaker și David Law și invitatul lor, Matthew Roberts, s-au arătat uluiți de ce s-a întâmplat în cazul Simona Halep. Cei trei a comentat despre faptul că două instanțe diferite, Sport Resolutions și Tribunalul de Arbitraj Sportiv, s-au uitat la același set de probe și au ajuns la niște concluzii total diferite.
După cum se știe, tribunalul Sport Resolutions a dictat 4 ani de suspendare, în timp ce TAS a restrans pedeapsa la numai 9 luni.
David Law este un nume foarte respectat în lumea comentatorilor de tenis, cu peste 20 de ani de experiență. Din 2002, Law comentează turneele de Grand Slam pentru BBC și BT Sport. De asemenea, timp de 12 ani s-a ocupat de partea de comunicare la turneul de categoria ATP 500, The Queen’s Championships. Întrebat despre cazul Halep, Law a început cu un oftat lung.
Diferența e atât de mare între cele două decizii
David Law: – Frustrare. Asta simt, în primul rând. Două instanțe analizează niște probe identice. Prima dă o suspendare de 4 ani, în condițiile în care s-a cerut una de 6 ani, iar a doua vine și o reduce la 9 luni. Cum putem fi într-o asemenea situație după tot acest timp?! În care două instanțe văd aceleași probe și le evaluează în moduri atât de diferite… Pentru mine, acest caz mi-a distrus încrederea în acest sistem.
Nu știu cum pot să mai am încredere în verdictele furnizate de el. Mă simt ca un naiv acum, când îmi aduc aminte că am avut încredere în prima decizie, după acel proces de lungă durată (n.r. – de la Sport Resolutions). Un verdict care a putut fi schimbat atât de drastic la apel…
Poate că decizia TAS e cea corectă. Nu știu. Diferența e atât de mare între cele două decizii, încât nu știu ce să cred. Am mai văzut cazuri în care sancțiunea de la prima instanță a fost redusă la apel, dar niciodată n-am văzut o diferență atât de mare după judecarea apelului! Și nu știu unde vom merge de aici…
Cum putem ajunge la un sistem solid care îi prinde pe trișorii din sport, fără să producă victime colaterale? Și nu mă refer la Halep aici. Dar ce văd la Halep e că, după decizia TAS, ea a stat suspendată 9 luni mai mult decât ar fi trebuit. Pentru că a stat pe tușă 18 luni, de fapt. Ce să cred după o asemenea situație?!
După verdictul de la TAS, „dopingul va fi și mai răspândit pe viitor”
Matt Roberts: – Cu greu mai poți avea încredere în acest sistem. Am avut deja atât de multe cazuri în care verdictul inițial a fost schimbat radical la apel. E o chestiune care s-a întâmplat de prea multe ori. ITIA e o organizație nou-înființată, comparativ cu WADA (n.r. – Agenția Mondială Antidoping) și TAS. Și impresia generală e că ei vor să prindă pe cineva. Vor să-și facă un nume. Și, probabil, Halep era acel nume. Dar mulți au spus că, pe baza dovezilor, Halep nu merita niciodată suspendarea de 4 ani dictată de prima instanță.
Mai mult, în culise, mulți jucători au fost de partea Simonei. Pentru că toți sportivii iau suplimente și și-au dat seama că și ei pot ajunge într-o asemenea situație din cauza unui supliment contaminat. Apoi, a fost această anomalie legată de durata procesului. La alte sporturi, există prevederi clare despre cât se pot lungi astfel de proceduri.
La tenis, nu e așa. De aceea, cazul Halep a intrat în atenția PTPA (n.r. – Asociația Jucătorilor Profesioniști). Pentru că, în cazul Simonei, timpul nu se mai poate da înapoi (n.r. – cu referire la suspendarea de 9 luni care, de fapt, s-a transformat într-una de 18 luni, la cât s-a lungit primul verdict și apoi judecarea apelului).
Catherine Whitaker: – Cu un asemenea sistem, cu siguranță, dopingul va fi și mai răspândit pe viitor. Când lucrurile sunt atât de alambicate, cum putem afla, de fapt, cine s-a dopat și cine nu?!“.
David Law: – Sincer acum, putem aduna în aceeași cameră niște oficiali de la TAS și ITIA și să-i ținem închiși acolo până ajung la o concluzie? Până își dau seama ce e permis de regulament și ce înseamnă dopajul? Și cum ar trebui să fie pedepsele… Ei bine, acum chiar că gândesc ca un naiv.
În acest stil a curs dialogul celor trei în timpul podcastului amintit.
