Premierul Călin Popescu Tăriceanu este acuzat că a introdus taxa auto pentru a-i avantaja pe producătorii şi importatorii de maşini noi, el însuşi deţinând o astfel de firmă. Fiindcă procesele împotriva statului încep să curgă, voci din piaţă cer ca banii să fie imputaţi demnitarilor care au semnat actul normativ.
Ilie Iluna din Arad a devenit peste noapte celebru, după ce a obţinut câştig de cauză în procesul intentat Administraţiei Finanţelor Publice (AFP) a municipiului Arad în cazul taxei de primă înmatriculare plătite pentru un autoturism aflat în proprietatea firmei sale, Măgura Impex. Instanţa a decis că s-a încălcat legislaţia comunitară, care are prioritate în faţa celei naţionale. „S-a constatat că diferenţa de aplicare a taxei introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse din Comunitatea Europeană pentru a fi înmatriculate în România, în situaţia în care acestea au fost deja înmatriculate în ţara de provenienţă, în timp ce pentru autovehiculele înmatriculate deja în România taxa nu se mai percepe cu ocazia vânzării ulterioare“, a declarat pentru Capital judecătorul Laura Lazăr, purtător de cuvânt al Tribunalului Arad. Reprezentanţii AFP au anunţat că vor face recurs.
Cazul de la Arad prefigurează începutul unui lung şir de procese similare. Tot săptămâna trecută, timişoreanul Florin Kovacs a dat statul în judecată pentru a-şi recupera banii aferenţi taxei auto. Mai mult, însuşi directorul AFP Timişoara, Mircea Călin, intenţionează să se judece cu instituţia pe care o conduce pentru a-şi recupera cei 1.700 de euro, valoarea taxei auto pe care a achitat-o. La fel, Organizaţia pentru Apărarea Drepturilor Omului din România şi Automobil Clubul Român (ACR) vor să atace în instanţă controversata taxă. De altfel, ACR i-a transmis, încă din iarna trecută, o plângere comisarului european pentru taxe şi uniune vamală, Laszlo Kovacs, privind aplicarea discriminatorie a acestei taxe, numai pentru autovehiculele importate din cadrul UE. „Comisia a luat cunoştinţă de taxa de înmatriculare pentru autovehicule introdusă în România prin Codul fiscal şi are îndoieli serioase cu privire la unele aspecte ale calculării acesteia. Comisia a depus toate eforturile necesare pentru ca legislaţia României să fie în conformitate cu dreptul comunitar înainte de aderarea la UE. În pofida unor anumite îmbunătăţiri, legislaţia română încalcă încă dreptul comunitar. Întrucât România a devenit membru al UE, Comisia poate să introducă o acţiune împotriva României în temeiul articolului 226 din Tratatul CE, prin iniţierea unei proceduri privind încălcarea dreptului comunitar care poate determina aducerea cazului în faţa Curţii Europene de Justiţie (CEJ). Comisia nu va ezita să acţioneze în acest fel“, se arată în răspunsul primit de Asociaţie.
În cazul în care CEJ stabileşte că un stat membru a încălcat dreptul comunitar, hotărârea este definitivă. Dacă statul respectiv nu respectă decizia Curţii, conform Tratatului de la Maastricht, acesta este obligat să plătească penalizări consistente, în funcţie de zilele care se scurg de la pronunţarea hotărârii, de gravitatea încălcării legislaţiei comunitare etc. De exemplu, fiindcă nu a respectat o decizie a CEJ, Franţa a fost obligată să plătească penalizări de 58 de milioane de euro, la fiecare şase luni scurse de la data comunicării hotărârii.
Cei ce doresc să-şi recupereze banii trebuie să atace în instanţa de contencios administrativ decizia Guvernului de impunere a taxei şi să prezinte dovada plăţii taxei. „Nefiind un proces care să necesite administrarea unor expertize, totul se încheie în trei-patru termene. În total, maximum patru luni la instanţa de fond. Hotărârea este atacabilă doar în recurs, astfel încât în maximum opt luni se obţine o hotârâre irevocabilă“, explică avocatul Iulian Urban, directorul general al societăţii „Urban şi Asociaţii“. În ceea ce priveşte cheltuielile, se încheie un contract de asistenţă juridică, în baza căruia se negociază cu titlu de comision un procentaj din valoarea sumei restituite, cuprins între 10% şi 20% din suma recuperată. Banii se plătesc în momentul obţinerii deciziei de restituire a sumelor de bani de la Ministerul Finanţelor. „Dacă nu se pronunţă CEJ în sensul obligării statului român la restituirea acesteia, atunci fiecare cetăţean care a achitat taxa va trebui să acţioneze în justiţie şi să ceară restituirea acesteia, obţinând hotărâri judecătoreşti împotriva Ministerului Finanţelor“, subliniază Iulian Urban.
Interesele din spatele taxei auto
„Din îndârjirea cu care Executivul menţine taxa, deşi a fost avertizat de Comisia Europeană, transpare interesul producătorilor, importatorilor şi vânzătorilor de autovehicule noi. Nu este un secret că premierul Călin Popescu-Tăriceanu deţine o firmă care comercializează autoturisme noi, importate şi este preşedintele de onoare al Asociaţiei Producătorilor şi Importatorilor de Automobile (APIA)“, afirmă Constantin Niculescu, preşedintele ACR. (Conform datelor de la Registrul Comerţului, dar şi declaraţiei de avere şi celei de interese de pe site-ul Guvernului, Călin Popescu Tăriceanu deţine 85% din acţiunile Automotive Trading Services. Anul trecut, premierul a încasat dividende de la această firmă în valoare de 260.970 de lei – nota red.). Acesta a oferit o explicaţie simplă: „Atunci când este mai scump şi mai dificil să aduci o maşină din cadrul Uniunii, eşti obligat să cumperi de aici. Iar comisionul se încasează legal de către vânzător şi este, în medie, 10% din valoarea autoturismului“. Niculescu susţine că în 16 ani s-au importat peste trei milioane de autovehicule şi de aceea miza este atât de mare. Preşedintele ACR consideră că aceasta nu este o taxă de mediu: „Dacă statul încasează banii înseamnă că noi respirăm un aer mai curat? De ce nu lasă Guvernul ca Registrul Auto Român (RAR) să decidă care maşină este mai puţin poluantă şi poate să intre în ţară? Nu are încredere în RAR, care este un organism desemnat de Ministerul Transporturilor?“
De aceeaşi părere este şi Liviu Dobrin, directorul-general al Autovit SA, firma care administrează cel mai mare târg de maşini second-hand din România: „Primul ministru nu poate fi echidistant în ceea ce priveşte taxa auto, atâta timp cât aceasta favorizează producătorii şi importatorii de autovehicule noi, iar dânsul deţine o firmă care are acest obiect de activitate“. El consideră că miza acestei taxe este păstrarea adaosurilor comerciale la autovehiculele noi, mai mari decât în restul statelor UE, în unele cazuri preţurile acestora fiind cu 25% mai mari în comparaţie cu cele din restul statelor membre. „Din ‘90 nu am mai văzut o reglementare dată atât de făţiş în interesul unora, care să obţină astfel avantaje faţă de alţii. Nu se încalcă numai libera circulaţie a mărfurilor din legislaţia comunitară, ci şi regulile economiei de piaţă, care ar trebui să asigure un cadru concurenţial egal pentru toţi“, este de părere Liviu Dobrin.
Până la închiderea ediţiei, nu am primit punctul de vedere al APIA referitor la afirmaţiile preşedintelui ACR şi ale directorului general al Autovit. Totuşi, preşedintele APIA, avocatul Ernest Popovici, a declarat că îl felicită pe „colegul mai tânăr din Arad“ pentru succesul obţinut pentru clientul său, dar că „mi se pare că, din punct de vedere strict juridic, prin decizia dată, tribunalul Arad şi-a încălcat competenţa. S-a ajuns ca o instanţă judecătorească să se substituie Parlamentului. E puţin exagerat“. Situaţia este însă alta. Purtătorul de cuvânt al secţiei de presă al Curţii Europene de Justiţie, Cristina Mihail, aminteşte însă că „instanţele naţionale au obligaţia de a examina compatibilitatea unei legi cu dreptul comunitar“.
Cine-i bun de plată?
Ilie Iluna a câştigat într-o primă fază dreptul de a-şi recupera banii, inclusiv dobânda aferentă. Cine va plăti însă? De unde se vor găsi resursele pentru a li se înapoia oamenilor toate cheltuielile, inclusiv cele de judecată şi, poate, şi alte daune? „Orice sentinţă judecătorească rămasă definitivă devine obligatorie, iar Guvernul va identifica sursele financiare“, este răspunsul sec al Ministerului Economiei şi Finanţelor, evitându-se a se preciza dacă pentru aceasta vor fi majorate actualele taxe şi impozite. În primele 11 luni ale acestui an, din taxa de primă înmatriculare s-au încasat 821,59 milioane de lei, respectiv circa 234,74 milioane de euro.
Paradoxal, ceea ce pare o victorie a celor obligaţi să plătească o taxă discriminatorie este o înfrângere a tuturor contribuabililor. „De ce să plătim tot noi cei care am achitat taxa şi ne plătim impozitele? Să plătească cei care au aprobat-o! Legea răspunderii ministeriale trebuie să prevadă clar că ceea ce i se impută statului trebuie recuperat din averile celor ce au semnat asemenea decizii. Eu, în calitate de director general, în cazul unui eşec, plătesc din banii mei acţionarilor păgubiţi“, spune Liviu Dobrin. Acesta afirmă că forurile europene au atras atenţia, încă din 2006, autorităţilor române să evite introducerea acestei taxe discriminatorii. „De aceea susţin că taxa de primă înmatriculare a fost impusă în cunoştinţă de cauză şi cu rea-voinţă de către Guvern, şi de aceea acesta trebuie să plătească pagubele“, afirmă directorul Autovit. „Pagubele trebuie imputate miniştrilor care au aprobat o astfel de taxă. De ce să acoperim din banii noştri greşelile de management guvernamental?“, este de părere şi Constantin Niculescu. Avocatul Iulian Urban crede că, sub valul proceselor din România, Guvernul va trebui să decidă eliminarea taxei pentru că vor urma acţiunile de executare silită, iar deconturile se vor face asupra bugetului de stat. Însă, nota de plată finală o va achita următorul guvern, pentru că executările silite vor începe din 2008.
Daniela Daraban, consiliera ministrului economiei şi finanţelor, a declarat pentru Capital că experţii ministerului au plecat la Bruxelles pentru a discuta despre taxa auto cu reprezentanţii Comisiei, dar că această taxă nu va fi nici eliminată şi nici modificată, fiindcă este o taxă de mediu. Săptămâna trecută, premierul a anunţat, însă, că din 2008 taxa va purta o altă denumire –„taxa pentru poluarea de la autoturisme“. De asemenea, ea va fi modificată printr-o ordonanţă de urgenţă pentru corelarea nivelului acesteia cu valoarea de piaţă a maşinii. Va fi introdusă şi o procedură de contestare pentru persoanele care se consideră neîndreptăţite. Decizia Guvernului arată teama autorităţilor de la Bucureşti de a nu ajunge la Curtea de la Luxemburg. Însă, modificările propuse nu au legătură cu cele solicitate de Comisia Europeană: impunerea aceleiaşi taxe atât pentru maşinile second-hand din România, cât şi pentru cele de acelaşi tip importate din celelalte state membre.
«Taxa a fost impusă în cunoştinţă de cauză şi cu rea voinţă de către guvern şi de aceea acesta trebuie să plătească pagubele. De ce să plătim noi toţi?»
Liviu Dobrin, director general Autovit SA
Istoria se repetă
Polonia
Legea prevedea accize aplicabile pentru maşinile second-hand achiziţionate din alte state membre, dar nu şi pentru cele deja înmatriculate în Polonia. CEJ a fost sesizată printr-o cerere formulată de o instanţă poloneză, pentru pronunţarea unei hotărâri preliminare. Era vorba despre un cetăţean polonez care şi-a cumpărat un autoturism de ocazie din Germania, fabricat în 1989, pentru care a trebuit să plătească o acciză. Judecătorii de la Luxemburg au decis că se încalcă dreptul comunitar, care are prioritate în faţa legislaţiei naţionale. Polonia a fost, astfel, obligată să returneze banii încasaţi de la cetăţeni.
Ungaria
Taxa de înmatriculare a maşinilor era calculată diferenţiat, în funcţie de tipul de carburant utilizat şi de capacitatea cilindrică a motorului, fără a se ţine cont de vechimea maşinii şi de diminuarea valorii autovehiculelor uzate. CEJ a fost sesizată de două instanţe din Ungaria, referitor la incompatibilitatea taxei de înmatriculare cu dreptul comunitar, care prevede că niciun stat nu poate impune produselor ce provin din alte state membre taxe mai mari decât cele aplicate produselor naţionale similare. Curtea a hotărât că dreptul comunitar se opune unei astfel de taxe de înmatriculare, care este mai mare pentru maşinile de ocazie importate dintr-un alt stat membru, iar Ungaria trebuie să returneze banii celor ce au achitat taxa respectivă.
